В.З. Демьянков

1. Цілі прагматичного дослідження

2. Концепція «гіпотетичної інтерпретації»

3. Прагматична інтерпретація

4. Прагматична інтерпретація ходу спілкування

5. Розуміння і прагматична інтерпретація

6. Інформаційний і супроводжуючий аспекти висловлювання

висновок

ЛІТЕРАТУРА

-368-

Термін «прагматика» по-різному трактується в лінгвістиці. Одні дослідники прагматикою називають дослідження мовних актів і обставин їх протікання; така дисципліна виявляє класифікацію мовних актів і їх продуктів (відповідних висловлювань), а також можливості вживання суджень (пропозицій) в конкретних мовних контекстах, см. [1], [2]. Інші включають сюди мовну діяльність в цілому: між окремими видами мовних актів встановлюється ієрархія, а в рамках конкретного виду спілкування протиставляються головні і другорядні мовні акти, см. [3], [4]. У третьому напрямку [5] розглядаються принципи «нестандартного» вживання мови, виходячи зі стандартного (аналогічно тому, як складне умовивід зводиться за правилами логічного висновку до аксіом). Така «конверсаціонного прагматика» (прагматика розмови) спирається на загальні принципи дослідження людської діяльності, див. [6]. Прагматика в цій концепції встановлює, які цілі і результати використання мови в людській діяльності, а семантика - які значення виразів.

З іншого боку, прагматику часто розглядають як той компонент граматики, який містить правила ( «стратегії») інтерпретації реплік у розмові [7]. У цій інтерпретації виявлені:

а) мотивування висловлювань і стратегій ведення розмови,

б) класи мовних засобів, що втілюють ці стратегії.

У такій концепції правила прагматики виглядають аналогічно синтаксичним [8] і дозволяють витягати з висловлювань приховані презумпції говорить, загальне для співрозмовників знання і т. П. Повний же набір прагматичних правил моделює вживання мови. Такий підхід втілює аристотелевский погляд на «ентимеми» [9], т. Е. Правила риторично витриманого докази, як на «неповні силогізми» (правила логічного висновку); принципи, що керують стратегіями переконання, при цьому поширюються на мовну діяльність (див. [10], [11], [12] та ін.). Злиття прагматики, синтаксису і семантики (з елементів цих термінів Ч. Філлмор утворив навіть ім'я дисципліни «прагмантаксіс») базується на гіпотезі про однакової представимости в них мовних виразів: наприклад, всі три можуть розглядати структури, задані у вигляді дерева безпосередньо складових.

Цьому підходу протилежний інший, в якому прагматику прирівнюють до теорії «семантичного виконання», виносячи її за межі граматики, т. Е. Власне «володіння мовою». Така прагматика описує взаємодію контексту з граматичною структурою, що проявляється як конкретизація значення висловлювання в конкретних обставинах спілкування [13]. При цьому в деяких роботах [14] до прагматиці відносять не тільки правила ведення розмови (конвер-

-369- саціонное знання), але і знання закономірностей зовнішнього світу взагалі. Наприклад, пропозиція Камінь просвистів у Івана над головою інтерпретується як повідомляє про польоті каменю, який, як і багато важкі предмети, може викликати певні звукові відчуття; можливість такої інтерпретації пов'язана з нашими знаннями, а їх в зазначеному підході прямо відносять до прагматиці. Останнє тим більше змушує винести прагматику за межі мовного опису: вбудовувати формулювання закономірностей в семантичну структуру пропозиції невиправдано, хоча саме знання цих закономірностей іноді пояснює успішність референції, предикации і т. П.

Найбільш продуктивним видається думка, висловлена ​​Ю. С. Степановим [15, с.281], згідно з яким мовна функція номінації відноситься до семантиці, предикация (відношення знака до знака) - до синтактику, а функція локації (співвіднесення говорить він використовує знаків зі своїм «я») - до прагматиці. Нижче буде зроблена спроба визначити прагматичні основи інтерпретації висловлювання виходячи з принципів «гіпотетичної інтерпретації». Поняття інтерпретації дозволяє формулювати спостереження над властивостями мови найприроднішим чином і так чи інакше присутнє в будь-якому семантичному або прагматичному дослідженні.

Поняття інтерпретації нейтрально по відношенню до розподілу ролей між учасниками спілкування: завжди інтерпретується і власна мова, і висловлювання співрозмовників; крім того, інтерпретуватися може і текст. Ми припускаємо, що загальна структура інтерпретує системи для людських мов універсальна, в різних мовах варіюється тільки конкретне наповнення «правил інтерпретації». Наведений нижче список принципів може бути продовжений [1] (Пор., Наприклад, принципи «когнітивної граматики» [16]).

Принцип гіпотетичної інтерпретації. Інтерпретація як процес являє собою поступове розширення або звуження поточного набору гіпотез інтерпретатора щодо прихованої структури (т. Е. Результуючої інтерпретації) інтерпретується об'єкта (наприклад, всього висловлювання). Такий набір гіпотез складається з одиничних проміжних «гіпотетичних інтерпретацій». Вони містять змінні, зміст яких виявляється на наступних етапах інтерпретації. Одинична гіпотетична інтерпретація, в рамках якої встановлюється неможливість заповнити ці змінні коректно, стирається - відповідно звужується і набір гіпотез. Розширення ж - результат «розщеплення» будь-якої з одиничних гіпотез на дві або більше додаткові проміжні інтерпретації.

Принцип композиційного (узагальнення «принципу Фреге»): результуюча інтерпретація виразу заснована на інтерпретації його частин, а хід (етапність) інтерпретації визначається його конструкцією.

Принцип множинності видів інтерпретації. Будь-яке мовне вираження може розглядатися з необмеженого числа точок зору, тому не обмежена і кількість видів інтерпретації. Кожен такий вид визначається набором «схем інтерпретації»: вираз може або не може підводитися під схему. (Наприклад, схема для семантичної інтерпретації може задавати певний перифраз; так, якщо пропозиція може бути періфразіровано в формулу Зробити так, щоб ..., кажуть, що воно описує

-370- каузаціі, - в наших термінах, така пропозиція може бути інтерпретовано в рамках зазначеної схеми.) Будова схем інтерпретації та можливості заповнення змінних в цих схемах визначають мову конкретного виду інтерпретації. Цей принцип протилежний тієї практики опису, коли намагаються виявити єдине семантичне уявлення, відповідне тлумачення пропозиції і містить в акумульованому вигляді всі відомості про значення пропозиції.

Принцип співвіднесення, або ієрархічності. Одні види інтерпретації можуть стати вихідним матеріалом для інших.

Принцип мінімальності обмежень. Інтерпретуються не тільки правильні, а й відхиляються від граматичної правильності вираження; в останньому випадку результуюча інтерпретація позначає ті відхилення, які релевантні для конкретного виду інтерпретації.

Принцип переваги, або правдоподібності. Серед безлічі результуючих інтерпретацій виділяються, в конкретних обставинах і для конкретного виду, найкращі, менш допустимі і т.д.

Принцип відповідності внутрішнього світу. З двох конкуруючих по перевагу більшу перевагу отримує та інтерпретація виразу, яка більш відповідає «внутрішнього світу» інтерпретатора, т. Е. Не примушує його сильно змінювати свої переконання, припущення, презумпції і т. П.

Принцип «від раннього - до пізнього» (або для текстів з відповідною системою графіки - «зліва направо»). Більш ранні за часом появи елементи мовних виразів і обставини спілкування залучаються до інтерпретацію (враховуються при інтерпретації) також раніше, ніж інші.

Принцип мінімальності гіпотез. Процес звуження гіпотез максимально ефективний: на кожному етапі інтерпретації кількість гіпотез (особливо тих, які на більш пізніх етапах будуть відкинуті) мінімально. Безліч результуючих інтерпретацій конкретного виду може бути різним за величиною, однак повністю відображає ступінь неоднозначності висловлювання або обставин спілкування з точки зору конкретного «внутрішнього світу» інтерпретатора.

Назвемо вид інтерпретації прагматичним, якщо він явно вказує:

а) тип спілкування, в якому вираз може бути вжито (при тій чи іншій мірі доречності) і

б) локацію мовних виразів, що входять в висловлювання.

Висловлення і його прагматична інтерпретація (той чи інший конкретний вид) співвідносяться правилами прагматичної інтерпретації. Такі, наприклад, правила, що встановлюють зв'язки між прямим значенням питання про сенс дій адресата (типу Що ви робите?) І значенням «констатація несхвалення» (пор. Я не схвалюю ваших дій). Ці правила співвідносять цілі класи явищ, а не окремі висловлювання - аналогічно семантичним правилам. Прагматичні правила лежать за межами як чисто синтаксичного пояснення (встановлення правильності пропозиції або відповідності будь-якої конкретної структурній схемі), так і чисто семантичного (пов'язаного з виявленням прямого значення виразу).

Правила прагматичної інтерпретації одночасно є і правилами ведення розмови, і тими правилами-прийомами, якими користується інтерпретатор (учасник спілкування або спостерігач) при переосмисленні висловлювань, спираючись на локацію і семантику.

Локація не вичерпує всіх сторін спілкування. У спілкуванні можна

-371- виділити щонайменше три сторони:

1) «Его» (приймає на себе роль мовця або адресата),

2) партнер (и) Его (можуть бути як говорять, так і слухають) і

3) «арбітр для Его», або просто «арбітр» (невидима аудиторія, яка оцінює мовні дії Его і його партнерів, бажаність чи небажаність висловлювань з тих чи інших питань і т. П.).

Під час суперечки Его може ставити перед собою завдання переконати і арбітра, і партнерів (точніше, адресатів переконання) у чомусь; опорними точками розвитку аргументації при цьому бувають ті дії адресата, які інтерпретуються як «підтакують» або «заперечують», повну згоду партнера робить безглуздим продовження суперечки - і арбітр кладе цьому край. Наявність арбітра пояснює, чому уникає явна брехня ( «брехня в присутності арбітра» вимагає від Его побудови додатково ще і «лже-Его», що виправдовує дії цього Его перед арбітром і перед партнерами). Арбітр ж санкціонує неповну щирість і «некооперативного» спілкування (див. Нижче).

Его в реальному світі має різні імена, Я - це його «самоназва» (по ньому арбітр завжди пізнає референта однозначно). Крім того, Его має і «світські», зовнішні імена для себе; вдалість вживання того чи іншого імені обумовлена різними факторами (пор. тексти записок: Пішла на пошту. Буду скоро. Мама. - і У йшла на пошту. Буду скоро. Я. Другий текст щонайменше дивний). Про співвіднесенні Его і Я см. [19]. Вибір серед зовнішніх імен одного, найбільш доречного, також не довільний, пор. тексти, які виражають ненависть: Жити так далі немає сил. Йду до Грандіевскому. О.Антонова. - і дивне: Жити так далі немає сил. Йду до Грандіевскому. Пупсик [20].

Крім зазначеного поділу «виконавців» можна говорити про ролі «соратників» для Его. Внутрішнім соратником є ​​набір потенційних пресуппозиций, тобто загальний для Его і його партнерів набір презумпції. Такі презумпції висловлюються як тверджень тільки для більшої «опуклості» аргументації, частіше вони виступають в якості пресуппозиций, і то не всі відразу, а тільки деяку кількість. Зовнішні соратники - це учасники спілкування, на думку Его, що підтримують його лінію, на противагу тим, на яких Его направляє силу аргументів. Соратники можуть бути виявленими, тобто які виступили, і невияв. Виступили внутрішні соратники - це, зокрема «висловлені презумпції», а більш широко - ті судження, які адресатом не було відхилено як неспроможних: на них Его може в подальшому спілкуванні спиратися. Виступили зовнішні соратники - це особи, які висловилися по ходу спілкування на користь думки Его (природно, в інтерпретації Его). Виступ соратника інтерпретується кожен раз одним із таких способів:

а) що не суперечить думку про соратнічестве даного партнера,

б) як доповнює запас загальних презумпцій (без протиріччя вже наявного набору),

в) як злегка міняє набір загальних для сторін, що спілкуються презумпції (ступінь безневинність зміни визначається інтерпретатором відповідно до норм рухливості запасу презумпції),

г) як змушує Его перевести колишнього соратника на роль скоріше «противника».

Спілкування пов'язано з двома видами дій:

- інтерпретацією обставин спілкування, ситуації (сюди ж входить і інтерпретація висловлювань) і

- перетворенням ситуації ( «ходом» в спілкуванні, здійснюваний одним з учасників).

В рамках описуваного підходу спілкування тому можна уявити як операції:

1) отримання релевантних інтерпретацій,

-372-

2) видалення інтерпретацій, які опинилися неспроможними на черговому кроці спілкування, і

3) вчинення дій, що відповідають або суперечать загальноприйнятим правилам спілкування.

Здійснюючи черговий хід, суб'єкт мовного дії, Его, керується своєю інтерпретацією обставин спілкування. Ця інтерпретація може відрізнятися від відповідної інтерпретації у його партнерів і від його власної гіпотетичної інтерпретації спілкування в цілому на більш ранньому етапі. Чому ж все-таки можливо гармонійне спілкування? Пояснень може бути кілька, і вони відповідають різним стилям спілкування.

При одному поясненні передбачається, що між множинами інтерпретацій для «ходів» протягом одного і того ж епізоду спілкування у різних учасників встановлюється більш-менш стабільне співвідношення наборів гіпотез (в прикордонному випадку - тотожність). Дійсно, набори гіпотез у різних учасників частково перетинаються, так як виявляються на основі правил, загальних для однієї культури; на кожному ж кроці спілкування кожне з множин звужується. Тому чим довше відбувається спілкування, тим все менш невизначеними стають для нас висловлювання партнерів.

Інше, кілька перебільшене пояснення: «ефективність» спілкування - тільки видимість, насправді ж кожен залишається в своєму внутрішньому світі, і інтерпретуються не черговий ходи партнера, а тільки мовні вирази, що розуміються на тлі «уявних» ходів, передбачуваних всередині цих внутрішніх світів . Таку модель пояснення і стиль спілкування можна було б назвати «розмовою глухих». У ній допустимі будь-які послідовності реплік. Наприклад, відповідь на питання Котра година? може виглядати як Спасибі, я вже поснідав, при наступній інтерпретації другого висловлювання: питання мав на меті дізнатися, поснідав чи співрозмовник (запитувач пов'язує час доби з часом сніданку у адресата, а при цьому піклується про благо його); тому, заощаджуючи зусилля запитувача, що відповідає дякує йому за турботу (Спасибі) і повідомляє те, що він хотів насправді дізнатися і що при іншому відповіді (напр., Вже опівдні) було б повідомлено неявно. На цьому стилі спілкування, мабуть, заснований театр абсурду: він дозволяє інтерпретатору-спостерігачеві усвідомити раніше не помічені боку спілкування, а зіставлення з прийнятими насправді нормами доставляє йому задоволення від звичайного стилю спілкування.

Десь посередині між цими двома поясненнями лежить концепція П. Грайс [21], [22]; пор. [23]. Відповідно до неї, учасники спілкування насправді, а не тільки на думку інтерпретатора, керуються принципом «співпраці» (кооперативності): кожен виходить із презумпції про прагнення партнерів бути понятими правильно і сам прагне до цього. Здаються порушення (в наших термінах, ситуація, гіпотетично интерпретируемая як «дивна») доінтерпретіруются на основі «максим розмови»: ті призводять буквальне значення, «сказане», у відповідність до принципу співпраці; так, відповідь Спасибі, я вже поснідав «втягує» максиму релевантності, пор. [24].

У відповідності зі сказаним зрозуміти висловлювання - значить:

1) проінтерпретувати чергове мовне дію (на тлі вже наявних гіпотез) як хід у рамках конкретного виду і стилю спілкування (в різного ступеня враховуючи можливості розбіжності своїх правил спілкування і правил партнера),

2) виявити диспозицію (тобто прийняти або відкинути нав'язуваний вид спілкування, см. [25], [26]), 3) отримати інтерпретацію власного мовного вираження в контексті такого «нав'язаного» виду, -

-373-

остране, як би з боку, і спрогнозувавши одночасно подальший хід спілкування [2] .

З Остраненіе точки зору один і той же учасник може бути залучений одночасно в різні види спілкування, проте з внутрішньої він усвідомлює себе в рамках не більше ніж одного виду. Залученість можлива на рівні свідомості (коли використовується та чи інша тактика спілкування, що здійснює усвідомлений стратегічний план, см. [27], [28]) і на рівні підсвідомості (при мимовільному виконанні дій, що реалізують «підсвідомі стратегії», як при мовних помилках типу застережень).

Фактори розуміння визначають зв'язність висловлювань, зокрема зв'язність тексту (зв'язаність - один з параметрів зв'язності). Можливості підключення проявляється в тому єдності частин тексту, яке інтерпретується як вирішення конкретних стратегічних і тактичних завдань; вона виявляється інтерпретатором, які віддають перевагу одним гіпотетичним інтерпретацій перед іншими. У зв'язність входить те, що визначає соціальну нормативність логіки висловлювань, уважність вибору мовних засобів і т.п. Отже, зв'язність входить в інтерпретацію тексту, а не є властивістю тексту як такого, взятого поза інтерпретації.

Регулярно використовувані стратегії узагальнюються в схеми стратегій, або «стратегеми» ( «еміческій» термін, подібний термінам фонема, морфема, семема в їх протиставленні звуку, морфу, семі і т.п., що відносяться до класу стратегій; не плутати зі Стратагема - то тобто, вивертами в широкому сенсі слова). Останні співвідносять мета, або спрямованість мовних дій і залучені в ці дії елементи інтерпретується ситуації. Нормативна оцінка спілкування і результуючої зміни висловлювань, тобто оцінка дискурсу, - результат врахування «стратегем».

Отже, прагматична інтерпретація дискурсу містить:

1) опис стратегем, мотивуючих дії спілкуються (реалізації таких стратегом, конкретні стратегії «зшивають» епізоди дискурсу в тематично організоване ціле), і

2) оцінку ефективності дискурсу і його частин, які використовуються в рамках тактик, що реалізують стратегії в конкретних обставинах спілкування. У прагматичну інтерпретацію входить, таким чином, оцінка зв'язності.

В останніх роботах по прагматиці і семантиці явно або неявно, в тих чи інших термінах розрізняються інформаційний і «супроводжуючий» аспекти висловлювання. Перший відноситься до знань, які мовець передбачає у адресата. Другий визначається семантикою мови. Інакше кажучи: інформаційний аспект - те, що ми витягаємо з коли-небудь повідомленого нам, а супроводжуючий - то, що визначається самим фактом володіння мовою. Інформаційний аспект включає в себе і «виведене» знання. Так, виводимість знання - логіка висловлювання - підкреслюється в таких випадках:

а) коли експліцитно вводиться що повідомляє частину (наприклад, при коментарі типу Я знаю. Вам відомо і т. п. при небазисних предиката [24]),

б) навмисність (коли мовний засіб використовується, на думку інтерпретатора, - хоча і не обов'язково за задумом мовця, - при усвідомленості зовнішнього комунікативного ефекту, наприклад, зловживання термінологією інтерпретується як прагнення швидше показати свою вченість, ніж спрямованість на повідомлення),

в) цитування - пряме (при вказівці джерела) або непряме (наприклад, коли вимовляють уривок з відомого твору, припускаючи начитаність аудиторії),

г) усвідомлене використання і обігрування загальноприйнятих думок і презумпції (переконань, забобонів і т. п .; наприклад,

-374- в утвердженні Це ясно, як двічі два - чотири використовується факт знання таблиці множення в її найпростішій частини);

д) використання спеціальних граматичних засобів, наприклад, придаткових відносних нелімітатівних (пор. Люди, у яких немає крил, в наш час літають вище птахів, де підрядне не обмежує безліч людей, про яких повідомляється щось, а лише нагадує адресату його знання) - про функціях таких придаткових, см. [29].

У зазначених випадках інформаційний аспект висувається на передній план ( «висунення» тут аналогічно явищ, що розглядаються в статті М.Б. Бергельсон і А.Є. Кибрика в цьому номері журналу). Висування це супроводжується і тієї параметризацією адресата, про яку йдеться в статті Н.Д. Арутюнова (в тому ж номері журналу). На відмінності інформаційного і супроводжуючого аспектів спочиває і протиставлення змісту і значення у Г. Фреге (додаткові властивості референції і значення визначаються специфікою акту називання). Співвідноситься воно і з розмежуванням енциклопедичної і чисто семантичної інформації, див., Наприклад, [30], а також з протиставленням конверсаціонних (що виявляються з розмови, т. Е. Інформаційних) і конвенціональних (т. Е. Семантичних) «імплікатури» у П .Грайса (див. статтю Т.В. Булигіна в цьому номері). З цієї ж лінії розрізняються: презумпція знання, що виявляється в пропозиціях як прагматична пресуппозиция (тобто те, що пов'язано в кінцевому рахунку зі знанням реальності), і презумпція правильного вживання мовних одиниць (проявляється як семантична пресуппозиция в логічній інтерпретації пропозицій). Презумпція знання включає в себе, зокрема, і «презумпцію дотриманням презумпції» [31].

Інформаційний запас людини, тобто багаж знань, більш індивідуальний і менш стійкий, ніж семантичний. Засвоєння семантичного, або супроводжуючого, запасу пов'язано з впізнавання нових одиниць мови і правил інтерпретації при обов'язковому при цьому включення нових знань в арсенал виразних засобів людини. Свідомий семантичні знання входять в інформаційний компонент (так, їх вводять в оборот при грі слів, коли кого-небудь ловлять на слові, але вони лежать в основі поезії).

Інформаційний запас прийнято моделювати в логічних термінах. Будь-яке нове судження (разом з усіма логічними його наслідками) розширює цей запас, який представляє собою аналог «модельного безлічі» Я. Хінтіккі [32]. Семантичний запас при цьому розширюється тільки тоді, коли судження у формі мовного висловлювання призводить до засвоєння нових засобів вираження або нових способів інтерпретації вже відомих засобів (наприклад, явне визначення введеної термінології - це одночасне розширення як інформаційного, так і семантичного запасу).

Інформаційний запас у вузькому сенсі, або базовий інформаційний запас, - це набір тільки «невиводимість» знань, т. Е. Тих, які один від одного не залежать і з яких логічно виведені всі реальні знання. Базовий запас постійно розширюється: інакше ми розуміли б тільки ті висловлювання, які нам вже відомі або істинність яких з наших знань виведена з оцінкою «правильно» або «невірно». Володіння граматикою мови ще не передбачає володіння всіма тими знаннями, які на цій мові можуть бути виражені.

Закономірності зовнішнього світу є приналежністю інформаційного запасу (іноді - базового): вони являють собою ті «одиниці зберігання», які можуть брати участь в інтерпретації. Однак власне правилами прагматичної інтерпретації такі закони не зобов'язані бути: прагматика тільки співвідносить, але не завжди включає в себе окремі частини інформаційного запасу; таке співвідношення може,

-375- зокрема, формулюватися в описі як логічні зв'язки. Таким чином, термін інтерпретація має приблизно таке ж значення, що і в теоретичному програмуванні: мовне вираження піддається перетворенням (що призводить до тих чи інших проміжним гіпотетичним інтерпретацій) на основі «постулатів», які в самому інтерпретатор не зберігається, а є приналежністю окремого інформаційного запасу .

На відміну від інформаційного запасу, прагматика дає тільки логічний скелет, що зв'язує воєдино конкретні знання, і являє собою, так би мовити, синтаксис смислових парадигм. Якщо такі парадигми самі введені в інформаційний запас (таким розширенням базисного інформаційного запасу займаються конкретні науки - фізика, біологія і т. Д .; розширенням знань про мову займається лінгвістика, також конкретна наука), то про носії його говорять як про представника тієї чи іншої науки. По ходу виявлення прагматичних властивостей мови вичленяються і одиниці базового запасу, проте не вони є самі по собі прямим об'єктом такого дослідження.

Наявність в інформаційному запасі певних одиниць зберігання і правила прагматики дозволяють по-різному інтерпретувати висловлювання, які мають однаковою синтаксичною структурою. Так, логічні елементи (одиниці мови, які співвідносяться з логічними зв'язками, кванторами і т. П. Виразними засобами якого-небудь штучного формально-логічного мови) можуть інтерпретуватися як в інформаційному, так і в супроводжує ключі. У першому випадку підкреслюється логічний зв'язок, і ми маємо справу з логічними предикатами: тими «пошуковими образами», за якими ідентифікуються відповідні знання в інформаційному запасі. Так, «суперпредікати» в концепції Ю. С. Степанова [33] є саме логічними предикатами, пор. пропозиції: Якщо поїзд прийде вчасно, значить, я знову спізнюся (де якщо - логічний предикат) і У Петрових Він не син, а дочка, якщо ви хочете знати (тут семантичний спосіб вживання якщо). Прагматична інтерпретація містить логічний предикат, якщо висловлювання повідомляє аргумент, - в іншому випадку елементи типу якщо просто надають мови зв'язаність.

Повний інформаційний запас може містити знання, представимо (в дискурсна вигляді) як взаємовиключні судження; тому один і той же людина може зробити щире висловлювання, з нелогічністю якого погодиться, простеживши за переконливими доводами опонента. Однак по ходу власних висловлювань мовець прагне до «спроможності» - несуперечливий самому собі [34]. Отже, інформаційний запас повинен бути представлений таким чином, щоб відображати не тільки «істинне знання», а й помилки - апеляцію до неспроможним «можливим світам». Можливі світи в свою чергу - результат інтерпретації івформаціонного запасу на підставі конкретного висловлювання [35], [36], [37].

Практично відокремити суто семантичні знання від інформаційного запасу важко, головне підставу для цього - те, що семантична інтерпретація висловлювання відображає буквальне значення і є вихідною для прагматичної інтерпретації, по ходу якої залучаються одиниці інформаційного запасу. Аналогічне відмінність - в основі поділу морфолого-семантичного та лексико-семантичного видів інтерпретації. Перший вид пов'язаний з визначенням буквального значення лексеми, виходячи з наявності і послідовності в ній морфов конкретних класів, - т. Е. З встановленням «внутрішньої форми» [38]. Другий же вид - той, де виявлені реальні значення лексеми на основі внутрішньої форми і додаткових правил семантичної інтерпретації [39] при залученні знову-таки елементів інформаційного запасу.

-376-

Інтерпретаціоністскій погляд, таким чином, дозволяє вивчати властивості мови, не відносячи до ведення лінгвістики спеціальних видів знань (типу хімічних, математичних і т. П.), Незважаючи на те, що останні часто безпосередньо залучені в розуміння мови. Насправді, спеціальні види знань містяться в окремому компоненті знань - в інформаційному запасі, а при інтерпретації висловлювань вони піддаються самі інтерпретації, в результаті чого висловлювання розуміється на тлі знань. Інформаційний запас містить, крім іншого, і комунікативні знання, і знання, які стосуються локації Его. Останні, так само як і інші види знань, що не входять в структуру мови, хоча і визначають прагматичну інтерпретацію (про механізм такої інтерпретації вже говорилося вище). Прагматика як дисципліна займається виявленням схем прагматичних видів інтерпретації та можливостями їх заповнення.

Дана концепція прагматики відрізняється від тих, в яких передбачається, що говоріння і розуміння зводяться до «перекодування» значень в поверхневі структури і навпаки. Насправді ж процес побудови реальних висловлювань супроводжується «збагаченням» задуму говорить за рахунок його інформаційного запасу; а перехід від поверхневої форми висловлювання до того чи іншого виду його інтерпретації - це не «розшифровка» задуму, а інтерпретація висловлювання на основі знань інтерпретуючого. Прагматична інтерпретація як особливий вид пов'язана, зокрема, з орієнтацією такого процесу на локацію.

1. Stalnaker R. С. Pragmatics. - In: The Semantics of Natural Language / Ed. by Davidson D., Harman GH Dordrecht, 1972.

2. Michell G. Indicating the truth of propositions: a pragmatic function of sentence ad-verbs. - In: Papers from the regional meeting of Chicago Linguistic Society (CLS), 1976, v. 12.

3. Fotion N. Speech activity and language use. Wien, 1977.

4. Motsch W. Sprache als Handlungsinstrument. - In: Studia Grammatica. V. XVII. Berlin: Akademie-Verlag, 1978.

5. Sadock J. On testing for conversational implicature. - In: Syntax and Semantics. V. 9. Pragmatics. New York: Acad. Press, 1978.

6. Morgan JL Two types of convention in indirect speech acts . - In: Syntax and Semantics. V. 9. Pragmatics. New York: Acad. Press, 1978.

7. Morgan JL Some interactions of syntax and pragmatics. - In: Syntax and Semantics. V. 3. Speech Acts. New York: Acad. Press, 1975.

8. Wright RA Meaning nn and conversational implicature. - In: Syntax and Semantics. V. 3. Speech Acts. New York: Acad. Press, 1975.

9. Аристотель. Риторика. - В кн .: Античні риторики. М., 1978.

10. Lakoff G. The pragmatics of modality. - In: CLS, v. 8, 1972.

11. Gordon D., Lakoff G. Conversational postulates. - In: CLS, v. 7, 1971.

12. Roads R. A. Semantics in a relational grammar. - In: CLS, 1977, v. 13.

13. Katz JJ, Langendoen DT Pragmatics and presupposition. - Language. Baltimore, 1976, v. 52, № 1.

14. Rosenberg MS Factives that are not so. - In: CLS, 1975, v. 11.

15. Степанов Ю. С. Методи і принципи сучасної лінгвістики. М., 1975.

16. Lakoff G., Thompson H. Introducing cognitive grammar. - In: Proceedings of the annual meeting of the Berkeley linguistics society (BLS). Berkeley (California), 1975, v. 1.

17. Демьянков В. 3. Формалізація і інтерпретація в семантиці і синтаксисі (за матеріалами американської та англійської лінгвістики). - Изв. АН СРСР. Сер. лит. і мови, 1979, т. 38, № 3.

18. Демьянков В. 3. «Суб'єкт», «тема», «топік» в американській лінгвістиці останніх років. - Изв. АН СРСР. Сер. лит. і мови, 1979, т. 38, № 4.

19. Демьянков В. 3. Предикати і концепція семантичної інтерпретації. Изв. АН СРСР. Сер. лит. і мови, 1980, т. 39, № 4.

20. Leisi E. Paar und Sprache. Linguistische Aspekte der Zweierbeziehung. Heidelberg: Quelle und Meyer, 1978.

-377-

21. Grice P. Logic and conversation. In: Syntax and Semantics. V /. 3. Speech acts. New York: Acad. Press, 1975.

22. Grice P. Further notes on logic and conversation. - In: Syntax and Semantics. V. 9. Pragmatics. New York: Acad. Press, 1978.

23. Searle JR Indirect speech acts. - In: Syntax and Semantics. V. 3. New York: Acad. Press, 1975.

24. Kiefer F. What do conversational maxims explain? - Linguisticae Investigationes, 1979, v.3, № 1.

25. Stalnaker RC Assertion. - In: Syntax and Semantics. V. 9. Pragmatics. New York: Acad. Press, 1978.

26. Rogers A. Remarks on the analysis of assetion and the conversational role of speech acts . - In: BLS, 1978, v. 4.

27. Soskin VW, John V. The study of spontaneous talk. - In: The Stream of Behaviour. Appleton - Century-Crofts, 1963.

28. Демьянков В.З. Інтерпретація тексту і стратегеми поведінки. - В кн .: Семантика мовних одиниць і тексту (лінгвістичні і психолінгвістичні дослідження). М., 1979.

29. Raabe H. Apposition. Untersuchungen zum Begriff und zur Struktur der Apposition im Französischen unter weiterer Berücksichtigung des Deutschen und Englischen. Tübingen: Gunter Narr Verlag, 1979.

30. Katz JJ The neoclassical theory of reference. - In: Contemporary Perspectives in the Philosophy of Language. Minneapolis: University of Minnesota Press, 1979.

31. Strawson PF Identifying reference and truth-values. - In: Semantics: An Interdisciplinary Reader in Philosophy, Linguistics and Psychology. Cambridge, 1971.

32. Хінтікка Я. Логіко-епістемологічні дослідження. М., 1980, с.45.

33. Степанов Ю.С. До універсальної класифікації предикатів. - Изв. АН СРСР. Сер. лит. і мови, 1980, № 4.

34. Kasher A. Three kinds of linguistic commitment. - In: Time, Tense, and Quantifiers. Proceedings of the Stuttgart Conference on the Logic of Tense and Quantification. Tübingen: Max Niemeyer Verlag, 1980.

35. Kripke S. Naming and necessity. - In: The Semantics of Natural Language. Dordrecht, 1972.

36. Cresswell MJ Logic and Languages. London, 1973.

37. Hintikka J. Impossible possible worlds vindicated. - Journal of Philosophical Logic. Dordrecht, 1975, v. 4.

38. Потебня А.А. Естетика і поетика. М., 1976. (Думка і мова.)

39. McCawley JD Logic and the lexicon. - In: Papers from the Parasession on the Lexicon. CLS. 1978.