ВТБ і "Сбербанк" вже перестали бути державними

Анонсована раніше приватизація частини держпакету акцій банку ВТБ внесена в трирічний план розпродажів від Уряду РФ. Причому, скорочення частки участі держави в акціонерному товаристві нижче 50% плюс одна акція від загальної кількості звичайних акцій буде здійснюватися з координацією заходів щодо скорочення участі РФ в ПАТ "Сбербанк Росії". Раніше до питання про приватизацію держбанків пропонував повернутися нині заарештований міністр економрозвитку Олексій Улюкаєв, ідею підтримувала глава ЦБ Ельвіра Набіулліна, не протестував і глава "Ощадбанку" Герман Греф, уточнюючи лише, що перед продажем непогано було б домогтися зняття антиросійських санкцій. Приватизацію держбанків багато років лобіювала "мєдвєдівська група" олігархів і чиновників, відзначає керівник Центру економічних досліджень Інституту глобалізації і соціальних рухів Василь Колташов. В інтерв'ю Накануне.RU він розповів про вигодонабувачів угод і можливі наслідки продажу активів.

Читайте також:

Питання: Приватизація владою підноситься як необхідність, інструмент поповнення скарбниці. У випадку з продажем держбанків, традиційно прибуткових активів, чи виграє держава насправді?

Василь Колташов: Швидше можна привітати з перемогою тих, хто купить пакети акцій, тому що це буде досить вигідною операцією для них, але не для держави. Російський бюджет в змозі обійтися без продажу цих активів, акції продають зовсім не для того, щоб отримати гроші і врятувати нашу економіку. Це передача вигідних "шматків" держвласності, найбільш цінного майна в розпорядження приватних осіб. Ніякого іншого сенсу в приватизації я не бачу. Кілька років тому ми випустили доповідь "Нова приватизація: роззброєння перед кризою". Саме як роззброєння держави, як залишення командних висот в умовах другої хвилі глобальної кризи потрібно розглядати це рішення.

Покупець виграє в будь-якому випадку, адже у нього виявляться не акції невідомого "Роснано", а інструмент управління найбільшими державними банками Росії.

Питання: Частка держпакету в ВТБ буде знижена до міноритарного, про те, з яким пакетом акцій "Ощадбанку" має намір розлучитися держава, невідомо. Як зниження участі держави відіб'ється на політиці, що проводиться банками?

Василь Колташов: Що стосується ВТБ, то держава різко знижує свої контрольні повноваження за фінансовим сектором, можливості спрямовувати політику в потрібне русло. І ВТБ, і "Сбербанк" є дуже важливими структурами з точки зору стимулювання економічної активності в країні. Якщо згадати, як переборювалася перша хвиля кризи, то роль ВТБ і "Ощадбанку" була значна: з одного боку, вони кредитували будівельні компанії, з іншого - споживачів, часом за низькими для пострадянської історії ставками. Це була демонстрація того, що можна зробити, контролюючи політику банків. Зараз від цього держава відмовляється, банки будуть діяти за власною логікою. Це не означає, що "Сбербанк" буде погано управлятися, це означає, що ми, як суспільство, не зможемо щось вигравати від цього.

Якщо говорити про вкладників і позичальників, то для них принципових змін в перший час не буде. Рішення відбивається на державі в цілому - вона зменшила свій інструментарій в умовах другої хвилі кризи, тільки для того, щоб ті чи інші лобісти отримали "смачні" пакети.

Питання: "ВТБ" і "Сбербанк" часто дорікають в тому, що вони в своїй роботі не керуються національними інтересами: немає довгих дешевих грошей, фінансові структури продовжують ігнорувати Крим. На Ваш погляд, чи були вони весь цей час державними в повному розумінні цього слова?

Василь Колташов: Почнемо з того, що довгі гроші і дешеві кредити - це повноваження Центрального банку. Вартість кредиту зменшити можна, але як оцінити наслідки для економіки? Гроші легко виводяться з російської економіки, виявляються на валютному ринку, спекулянти тиснуть на рубль. Дешевий кредит повинен поєднуватися з заходами загального пожвавлення економіки, але цього у нас ще не розуміють, тому йде лобіювання інтересів тих, хто хоче дістатися до дешевих грошей. З точки зору суспільства, дешеві гроші можна давати тільки тоді, коли це працює в інтересах не окремих осіб, а всієї економіки.

Що ж до ступеня "державності" банків - російські банки ніколи не були державними по суті. Це ультраліберальними уявлення: якщо держава володіє хоча б однією акцією, то підприємство - державне. Ні, державним актив стає тільки при абсолютному контролі і володінні. У випадку з банками ми можемо говорити, що РФ володіє пакетами приватних акціонерних товариств. Як тільки стався переклад в форму АТ, питання про приналежність активу державі було знято. "Сбербанк" і ВТБ працюють за ринковими принципами, це не банки, що обслуговують державну політику, а банки, діяльність яких держава може коригувати так, щоб це часом було вигідно економіці.

Питання: На Ваш погляд, чи може призвести приватизація до того, що держава відмовиться від контрольних функцій не тільки в ВТБ, а й в "Ощадбанку"?

Василь Колташов: Частку акцій "Ощадбанку" влади цілком можуть знизити до міноритарної, так як зараз оптимальний момент для продажу: нафта подорожчала, рубль зміцнився, нібито немає хронічного безробіття. З точки зору міністрів, криза скінчився і вони вже чекають зростання економіки в цьому році. Але якщо криза не пройдений, якщо це не дно? Відповідь на це питання ми можемо отримати вже після того, як акції підуть з молотка.