Кінець Люсі - кінець теорії антропогенезу?

(Еволюційна антропологія проводить 2007 рік у розбитого корита.)

Микола Колчурінскій.

«При наявності відсутності» (І. Ільф і Є. Петров)

«В моїй душі відображений портрет однієї прекрасної дами» (Б. Окуджава)

Всім добре відомо, що однією з фундаментальних ідей еволюційного мислення є ідея про походження людини від мавпи.

Сама ідея, по-видимому, виникла на основі подібності людини і людиноподібних мавп. В даний час переважно мова йде про морфологічних подібності і про подібності на молекулярному рівні, хоча існують і великі відмінності на обох рівнях [1] . При чому деякі з цих відмінностей такі, що думати про те, що колись існувала обезьяна- загальний предок для людини і шимпанзе не доводиться (13).

Подібності, однак, можуть бути наслідком не загального походження, а єдиного плану створення, а з еволюційної точки зору існує ще й явище конвергенції, при якому, як вважають еволюціоністи, у досить далеких за своїм філогенетичному походженню тварин можуть розвиватися подібні і навіть майже ідентичні системи органів. Як зараз стверджують деякі еволюціоністи, за рахунок конвергенції ідентичні структури на молекулярному рівні також можуть розвиватися у вельми далеких з точки зору філогенезу організмів (16).

Одні приклад-зі шкільної програми з зоології. Добре відомо, що ссавці діляться на дві великі групи: сумчасті і плацентарні. За даними зоологів, кістковий скелет такого сумчастого істоти, як тасманийский вовк, практично не відрізняється від скелета собаки. Ми бачимо, що з точки зору еволюційної теорії, в цій ситуації, розвиток по двох паралельних і вельми віддаленим гілкам призводить до практично ідентичних результатів. Це - наслідок конвергенції.

Таким чином, докази походження людини від мавпи, які оперують лише схожістю людини і мавпи, є занадто неоднозначними.

Значно серйознішим, хотятакже непрямим доказом, була б тимчасова послідовність копалин перехідних форм, яка б становила безперервний еволюційний ряд від стародавніх мавп аж до людини сучасного виду. Такий ряд нібито існує, і його намагаються еволюціоністи демонструвати як свого роду незаперечний доказ походження людини від мавпи.

В даний час послідовність перехідних форм, прийнята у вітчизняній і зарубіжній антропології спирається в основному на відому модель еволюції людини, розроблену Джохансоном і Уайтом. Це - загальновідома схема, взята із загального в Росії підручника з антропології (17).

На цій схемі ми бачимо еволюційне древо, на гілках якого розташовуються кісткові останки основних гіпотетичних предків людини і близьких його родичів. Паралельно з черепами ми бачимо знаряддя праці, що належали відповідним істотам, які також прогресивно вдосконалилися, бо свідчить про розвиток інтелекту їх виробників і користувачів, як вважають еволюціоністи. Нарешті зліва ми бачимо еволюційну шкалу в традиційних еволюціоністських масштабах.

Дана схема побудована на основі цілого ряду припущень, які безумовно не можна вважати доведеними. Тому наукова цінність цієї схеми досить сумнівна, як така.

Перерахуємо ці припущення.

1. Тимчасова шкала є вірною. Ця шкала побудована в значній мірі на застосуванні радіометричної методики K-Ar. На скільки ненадійна ця методика, що дає помилки в кілька порядків, в цьому можна переконатися, прочітавпублікацію Стівена Остіна (18). Зауважимо, що тимчасова оцінка таких мешканців древа Джохансона і Уайта, як Люсі (AL228-1) (найбільш повний скелет афарского австралопітека) і одного з основних представників «людини вмілого» (KNM-ER 1470) були зроблені з використанням саме цієї методики оцінки віку [2] .

2. Для того щоб давню мавпу віднести до разрядут.н. гомінідів, тобто еволюційних предків або копалин близьких родичів людини, досить виявити в її кістках будь-які морфологічні ознаки, типові для людини. При цьому можливість конвергенції, як фактора обумовлює появу такого роду схожості, майже завжди еволюціоністами відмітається. Так вони надходять, оцінюючи кістки древніх мавп (приклади див. Далі в кінці). Кістки ж сучасних мавп вони оцінюють протилежним чином: якщо є щось схоже на людину в кістках сучасної мавпи, яка, однак, очевидно не має до гоминидам ніякого відношення, то це - результат конвергенції.

Наведемо кілька прикладів. Павіан Therapithecus galada. Його зубна дуга, як і у людини, має параболическое будова. У решти мавп вона має U - утворюють структуру (19). Мавпи-павуки і гібони мають такий же кут з'єднання вколенном суглобі (9º), як і людина (20).

Якби при оцінці древніх мавпячих кісток малася на увазі можливість конвергентних явищ, то гомінідний статус багатьох стародавніх мавп - мешканців древа Джохансона-Уайта, став би сумнівним.

Навпаки, якщо знайдені останки якогось стародавнього людини з якимись мавпоподібними ознаками, - то це, згідно з традицією еволюціонізму, людина, відносно недавно злазити з дерев. Наведемо приклад того, що наявність такого роду ознак може мати місце і у сучасних людей за зовсім іншими причинами - валик може бути значно збільшений, якщо людина їсть з дитинства тверду їжу, як це має місце у деяких ескімосів, що жують моржеву шкіру і т. п.Но якщо ця ознака виявлений у черепа якогось стародавнього людини-то це вважається доказом близькості до мавп цієї людини і одним з «незаперечних свідчень еволюції гомо сапієнса».

3. У тому випадку, якщо знайдений не повний скелет гомініда, а кілька кісток, то вони все належать єдиному суті, або принаймні істотам одне і того ж виду. Це важливе допущення, оскільки навіть щодо повні скелети гомінідів, тобто в яких присутня велика частина кісток - екзотична рідкість для палеоантропології. Не можна сказати, що інші можливості еволюціоністи ніколи не враховують, але, як правило, все-таки не враховують, інакше статус дуже багатьох істот, які влаштувалися на еволюційному древі, відразу стане невизначеним. Приклади див. Далі.

4. Знайдені кістки гомініда - це кістки нормального істоти. Тим часом випадки кісткової патології серед гомінід очевидно зустрічаються. Це важливо мати на увазі, оскільки знахідки гомінідів, як правило, дуже нечисленні. Зазначене допущення використовується еволюціоністами щоразу, коли вони зустрічаються з матеріалом, відповідним їх концепції. У тому ж випадку, якщо знайдений матеріал, такий, що суперечить їхнім поглядам, згадують про можливість знаходження скелетних останків з особливостями, зумовленими патологією (2). Очевидно, що тут ми стикаємося з подвійними стандартами.

5. Разом з кістками гомінідів лежать тільки їх знаряддя. Якщо це не так, то паралель черепів ікаменних знарядь, зображена на схемі Джохансона і Уайта, розвалюється. Так міркують еволюціоністи, коли зустрічаються з матеріалом, добре вписується в їх концепції, якщо ж трапляється, щось таке, що суперечить, то бувають змушені відмовлятися від цього припущення, заради порятунку еволюційної концепції (2). Знову бачимо логіку подвійних стандартів.

Тепер перейдемо до розгляду того, чи дійсно мешканцям древа Джохансона-Уайта може бути присвоєно звання предка людини.

1. Homo erectus. Ці істоти, що відносяться еволюціоністами до роду людина, однак позбавляються ними статусу повноцінного людини з трьох причин: специфічні (нібито примітивні) чертистроенія черепа, його відносно невеликий обсяг, нібито примітивні ашельського кам'яні знаряддя, якими користувалися дані істоти.

1). За даними ряду досліджень практично всі риси, типові для черепів Homo erectus, можна виявити у представітелейсовременних або ж недавно померлих Homo sapiens, що відносяться до негроїдної або екваторіальній раси (1,2, 5). Так в одному статистичному дослідженні було показано, що 14 з 17 типових ознак черепів Homo erectus можна зустріти не менше ніж у 1% сучасних австралійських аборигенів (4 - цит. За 1). Решта три ознаки - то ж ймовірно можуть спостерігатися у нормальних людей (1, 2). У деяких випадках «еректусние» ознаки можуть бути виражені серед людей сучасного типу ще в більшій мірі, ніж у зниклих еректусів (2) [3] . Звісно ж можливим, що можна так підібрати шлюбні пари носіїв еректусних ознак, щоб через кілька поколінь отримати в потомстві людини, що володіє усіма особливостями черепа гомо еректус.

2) Обсяг черепа Homo erectus становить від 727 (можливо - 691) до тисяча двісті п'ятьдесят одна cm3. Обсяг черепа сучасної людини становить від 700 до 2200 cm3 (2) Зауважимо, що психологами до сих пір не виявлено жодної кореляції між обсягом людського мозку і інтелектуальними здібностями людини. Обсяг мозку нобелівського лауреата з літератури Анатоля Франса, становить 1 000 cm3 (2), лише незначно (на 2,7%) відрізняється від середнього значення обсягу мозку еректусів.

3) ашельського кам'яні знаряддя, якими як вважають еволюціоністи, користувалися Homo erectus, зовсім не примітивні і зовсім не є доказом інтелектуальної недостатності їх виробників, як про це свідчать експериментальні дослідження, проведені як у нас в Росії (6,7), так і за кордоном (9) [4] .

Все перераховане дозволяє визнати Homo erectus як вимерлої раси сучасних людей, не виявляють жодних явних ознак примітивності в порівнянні з Homo sapiens і тому не підходять в якості кандидатів в його еволюційні предки.

2. Homo habilis представлений на відміну від Homo erectus нечисленними екземплярами, від яких залишилися лише скудниефрагменти скелетів, що складаються часто з кількох кісток, або їх частин, [5] які какправіло важко ідентифікувати і віднесення яких до однієї істоти певного виду часто представляється неоднозначним. Тут, мабуть, ми нерідко маємо справу з ситуаціями змішання «в одній купі» фрагментів скелетів чоловіків і мавп. На користь такої інтерпретацітаксона Homo habilis висловлюються як краціоністи так і деякі еволюціоністи (напр. 15 - цит. За 2).

Специфічно людської рисою є прямоходіння. Про це говорить не тільки сучасна антропологія, а й Св.Отцов. Людина на відміну від свині, собаки іобезьяни - істота, спрямоване в небо - там його Батьківщина. Людиноподібна мавпа (наприклад, шимпанзе) на відміну від людини не може стояти на випрямлених ногах, ходити, випрямляючи нижні кінцівки в колінному суглобі, бігати на задніх ногах і т.д. Для руху по землі у неї є особливий спосіб переміщення - на чотирьох кінцівках з опорою на кісточки пальців рук, що забезпечує їй спеціальний анатомічний аппарат.Но мавпи - все-таки істоти в основному пристосовані до життя на деревах. Прямоходіння у людини забезпечується цілим комплексом анатомо-фізіологічних механізмів, властивих виключно людині. На пошук цих анатомічних рис і націлені антропологи-еволюціоністи, які намагаються знайти сліди появи і розвитку прямоходіння в останках древніх мавп. Людське прямоходіння може здійснюватися тільки при адекватній роботі вестибулярного апарату, що забезпечує контроль за положенням тіла з боку нервової системи. Системою, що забезпечує нервову систему інформацією про переміщення положення тіла людини - є півкруглі канали, укладені в кісткові лабіринти, розташовані в товщі черепа. Пропорцііразмеров цих каналів, необхідні для людського прямоходіння, вважаються відомими (10). Пропорції півколових каналів человекобразних і нелюдиноподібних мавп, переважно деревного способу життя, теж ізвестни.Ісследовать півкруглі канали можна за допомогою методакомпьютерной томографії (в тому числі і, роблячи знімки скам'янілих черепів).

Ф.Спур і ін. В 1994 році опублікували результати дослідження півколових каналів методом комп'ютерної томографії різних гомінідів, включаючи черепа гомо еректусів і трьох гомо габіліс [6] . Будова півколових каналів гомо еректусів виявилося повністю людським. Було інтригуючим, якими виявляться черепа габіліс, оскільки вони - перша ланка в передбачуваної ланцюга примітивних людей - предків людини, і їх предки - вже мавпи. Якщо габіліс були таким проміжним ланкою, то можна було б очікувати, що характер будови їх півколових каналів буде ще зберігати якісь мавпячі риси. Один череп Homo habilis виявився мають будову вестибулярного апарату, типового для Homo sapiens, один череп (Sts19), який визнавався (хоча і не всіма) за череп Homo habilis, мав будова півколових каналів як у сучасних людиноподібних мавп і австралопітековимі один мав його примітивну будівлю , аналогічне будовою у мавп. Ніяких проміжних варіантів будови вестибулярного апарату (які б займали проміжне положення між будовою людського і мавпячого вестибулярного апппарата) у Homo habilis знайдено не було (10). Більш докладні дані про мозаїчному характері наборів кісток, іменованих Homo habilis см. Докладніше (2) [7] .

Згідно з даними Ф.Спура, Міва Лики, і ін., Опублікованими в серпні 2007 року, еректуси ігабіліси існували разом на одній території (21). Це мало місце, на думку Ф.Спура, на протязі близько 500 т. Років, при чому ті і інші з'явилися приблизно в один час - 1,9млн. років до н.е. [8] Як вважає цей автор, а це одне з світил еволюційної антропології, внаслідок цього, ні про яке походження гомо еректусів від відомих нам примірників габіліс, бути не може [9] . Отже, якщо міркувати в рамках схеми Джохансона-Уайта, вони не були і віддаленими предкамігомо сапієнс.

3. Australopithecus afarensis - знаменита мавпа Люсі (і деякі інші набагато більш мізерні знахідки). Люсі, як вважали до 2007 року еволюціоністи, являє собою прекрасний приклад проміжної ланки, оскільки з одного боку, в її скелеті були ознаки мавпи, що живе на деревах, в той же час вважалося, що ряд її анатомічних особливостей вказував на елементи прямоходіння. При всіх сумнівах щодо вірності твердження про наявність в скелеті Люсі ознак, що свідчать про її людиноподібну переміщенні (3, 8), відносно повний скелет Люсі (40% кісток) близько 30 років був чи не найголовніший аргумент на користь походження людини від мавпи . Два дослідження, опубліковані в 2006 і 2007 роках поставили всі крапки над i в історії про цю «даму, злазити з дерев».

Дослідження Ф.Спура з співавторами було присвячено аналізу щодо повного скелета трирічного дитинча Australopithecus afarensis. Крім явних ознак лазіння по деревах, антропологи виявили відсутність необхідних для усного мовлення кісткових елементів і, що найголовніше, будова кісткового лабіринту вестибулярного апарату ця істота мала таким же, як у сучасних людиноподібних мавп (шимпанзе). Він не володів властивостями, які вказували б на наявність будь-яких зачатків людського прямоходіння у його володаря (12). Australopithecus afarensis виявилися типовими мавпами.

Дослідження ізраїльських анатомів на чолі з професором Іоілем Реком, опубліковане в 2007 році, показало несподівані результати на користь того, що афарскіе австралопітеки, не мали ніякого прямого відношення до еволюції людини (11). Аналізуючи будову нижніх щелеп різних живих і вимерлих приматів і людини, автори прийшли до висновку про те, що будова гілки нижньої щелепи афарских австралопітеків найближче до будови такої у робустних австралопітеків, які, на загальну думку еволюціоністів, нашими предкам не є (3). З іншого боку це будова була близькою до будови щелепної гілки у горил, які за цими анатомічним особливостям сильно відрізняються від всіх, хто живе людиноподібних мавп і людини. Така специфіка анатомії черепів афарских австралопітеків змусила цих еволюціоністів прийти до висновку про те, що вони є представниками побічної еволюційної гілки і до походження людини не мають прямого відношення (11). Афарскіе австралопітеки виявилися занадто відрізняються від людини, для того, чтобизанімать своє почетноекорневое положення на дереві Джохансона-Уайта.

Таким чином, ми маємо таку картину.

1.Нет ніяких підстав вважати, що гомо еректус були примітивними людьми і представляли собою еволюційний етап, який призвів до появи людини. Цієї думки дотримуються як креаціоністи, так і ряд еволюціоністів.

2.Статус таксона гомо габіліс як такої представляються сумнівним, в тому числі ідля ряду еволюціоністів. На думку ряду видних еволюціоністів, відомі антропологам екземпляри габіліс предками людини були.

3. На думку самих еволюціоністів, афарских австралопітеків не можна більш вважати проміжною ланкою між мавпою і людиною.

Ситуація така, що древо Джохансона-Уайта на даний час повністю розпалося. А замінювати його нічим. Є некоториесущества, які прітендуют на вакантне місце Люсі [10] , Але всі їхні останки виглядають значно блідіше. Всім цим істотам дуже далеко до 40% скелета Люсі і до того набору ознак, які вважали людськими в її скелеті. Перерахуємо цих тренерів претендентів. Отже, у мавп шукають людські анатомічні ознаки, в основному вказують на прямоходіння (3):

Australopithecus anamensis - представлений у вигляді фрагментів скелета, частина яких була взята з іншого геологічного шару (!), В тому числі велика гомілкова кістка, що нагадує за деякими ознаками людську, пристосовану до прямоходіння, в той же час будова променевої кістки свідчить не про двуногом, а про чотириногого переміщенні, типовому для мавп - переміщення з опорою на кісточки рук.

Ardipithecus ramidus

Шматочки посткраниального скелета, черепа, зуби.

Ознаки, за якими відносять до гоминидам - ​​схожі на людські ікла, висунуте вперед положення потиличного отвори (як співвідноситься з прямоходінням не ясно). Особливості будови великого пальця ноги нагадують людське, але у негомінідних мавп - сивапитек така будова теж буває. Згадаймо ситуацію счелюстной дугою у павіанів.

Kenyanthropus platyops - мавпячий череп, за обсягом, але дуже сплощений в лицьовій частині. Втім, не ясна причина уплощенія -не виключити мала місце механічну деформацію, що сталася з черепом під час його залягання в породі.

Ardipithecus kadabba

Останки складалися з декількох фрагментів посткраниального скелета, зубів, фрагментів щелеп, тому неможливо дізнатися, як виглядала голова цього створення. Гомінідний статус констатується внаслідок особливостей будови великого пальця ноги, але таку саму будову биваеть у негомінідних обезьян- сівапітеков.Матеріал -11обломков скам'янілостей, що належать, принаймні п'яти різних індивідуумам, знайденим в п'яти різних місцях, максимальна відстань 16 км. [11]

І більше кандидатів немає. Демонструвати здивованої публіки нікого ... Ситуація в еволюційної антропології в 2007 році з одного боку звичайна - не перший раз за минуле сторіччя терпить провал черговий сценарій походження людини від мавпи. З іншого боку, вона - унікальна, оскільки утворився вакуум на сьогодні заповнити нічим. Що ж буде далі? Ймовірно, те, що було вже не раз - почнуть інтенсивно шукати і знайдуть ще якісь кістки чергового «предка» і сновамір побачить з обкладинок журналів обличчя нової напівмавпи-напівлюдини, яке відобразить пам'ять сотень мільйонів людей, в серцях і умах яких хочуть відобразити сатанинську ідею про тотожність природи людини і тварини ... Втім, видається, що до нескінченності обманювати публіку одним і тим же способом напевно неможливо, адже змін сценаріїв походження людини від мавпи, при яких замінялися і їх персонажі, в історії еволюційної антропології за останні сто років вже було досить багато (см.13,14).

Схема Джохансона -Уайта з фундаментом, що базуються на Люсі, була представлена ​​у всіх підручниках, музеях, ЗМІ та і т.п. протягом 33 років. Такий був науковий консенсус. Тепер можна констатувати її повний провал. Як би не розвивалися події далі, видається, очевидним, що крах цієї схеми еволюції людини і історія еволюційної антропології в цілому демонструє з очевидністю всю небезпеку для православного богослов'я і православної освіти беззастережного використання будь-якого наукового понятійногоконсенсуса - занадто часто на наших очах ці консенсуси виявляються відправленими в кошик для сміття. У православного богослов'я і православної освіти є інший надійний консенсус, що визнається Церквою впродовж всієї її історії - consensus patrum.

література

2. Лайн П. Викопні свідоцтва гіпотетичних мавпу-людей- Частина 1: рід Homo (людина). - альм. «Божественне одкровення і сучасна наука», №3. 2008 (у пресі).

3. Лайн П. Викопні свідоцтва гіпотетичних обезьянолюдей.Часть 2: гомініди, які не належать до роду Homo. - альм. «Божественне одкровення і сучасна наука», №3. 2008 (у пресі).

4. MacIntosh, NWG and Larnach, SL, The persistence of Homo erectus traits in Australian aboriginal crania , Archaeology and Physical Anthropology in Oceania 7 (1): 1-7, 1972.

5. Wolpoff, MH and three others, The case for sinking Homo erectus: 100 years of Pithecanthropus is enough! in: Franzen, JL ed., 100 Years of Pithecanthropus: The Homo Erectus Problem, Courier Forschungsinstitut Senckenberg 171, p.351, 1994.

6.Волков П.В. Культові знаряддя людини в епоху палеоліту. // Створення, №1,, 2002.

7.Волков П.В. Нащадки Адама, М. - СПб. - Новосибірськ, 2003.

8. Мелерт А.В. Австралопітековие - вимерлі мавпи Африки: новий погляд на їх статус? // Створення, №1,, 2002.

9. Prof.Washburn - in Popper K., Eccles JC The self and it's brain, W. Berlin, 1977, р.452.

10.Spoor, F., Wood, B. and Zonneveld, F., 1994. Implications of early hominid labyrinthine morphology for evolution of human bipedal locomotion. Nature, 369: 645-648.

12.Zeresenay Alemseged, Fred Spoor, William H. Kimbel, René Bobe, Denis Geraads, Denné Reed and Jonathan G. Wynn, A juvenile early hominin skeleton from Dikika, Ethiopia, Nature 443 (7109): 296-301, 21 September 2006 .

13.Колчурінскій Н. Світ - Боже творіння, М., 2004.

14.Головін С.Еволюція міфу, М., 1999..

15. Wolpoff, MH, Paleoanthropology, Second Edition, McGraw-Hill, Boston, p. iv, 1999..

16.Академіческая наука проти дарвінізму - в альм. «Божественне одкровення і сучасна наука», №2, 2005.

17. Хрісанфова Е.Н., Перевізників І.В. Антропологія, М., 1999..

18. Стівен Остін. Надлишок аргону в мінеральних концентратах нового дацитового лавого купола вулкага Сент-Х еленс. - в кн. «Православне осмислення творення світу», Випуск 3, 2007.

19. Тейлор Й. В умах людей, Сімферополь, 2000.

20. Ryan Jaroncyk . No more love for Lucy? www.creationontheweb. com.

21. Spoor, F. et al. , Implications of new early Homo fossils from Ileret, east of Lake Turkana, Kenya, Nature 448: 688-691, 9 August 2007.

22. Thorne, A. and Wolpoff, M., Conflict over modern human origins, Search 22 (5): 177, 1991