«Порадити хороший об'єктив» - один з найпопулярніших питань, які задають новачки і це цілком зрозуміло: ледве-ледве розібрався з самим фотоапаратом, і тут раптом приходить усвідомлення, що куди сильніше на знімок впливає об'єктив. При цьому об'єктивів якийсь адові кількість, і розібратися, що ж треба зовсім нереально.

Втім, для початківця фотографа можна дуже здорово знизити коло, тому що побажання за ціною зазвичай в нижньому діапазоні і спецефических вимог ще не сформувалося. Отже, набір об'єктивів на системи Никон, рекомендуюмим для початківців:

Nikon Nikkor 50mm AF 1,8D (а також всі інші AF версії цього об'єктива: G і без D).

Чудовий, найкращий у світі об'єктив.

Поєднує в собі чудові оптичні властивості, чудову светосилу, крихітні розміри (один з найбільш компактних об'єктивів на системі взагалі) і найнижчу ціну.

Такого просто не буває, це зовсім унікальне поєднання обумовлене технічними особливостями. Ціна нового об'єктива - близько 5тр а бу продають за 3тр. При цьому будь-який інший об'єктив схожих достоїнств буде коштувати в кілька разів дорожче.

50мм - це «нормальне» фокусна відстань, тобто на полнокадровой камері ширина кута зйомки і пропорції / спотворення будуть найбільш близькими до «природним» для людського погляду.
Світлосила в 1.8 дозволить знімати в умовах дуже поганого освітлення і отримати дуже малу глибину різкості для розмиття фону.
На затиснутою до 5.6-9 діафрагми цей об'єктив, в добавок, один з кращих по різкості. Причому перевершує тут не тільки майже всі інші скла системи Никон, але навіть свою ж більш светосильную і дорогу версія 50мм 1.4!

З мінусів можна відповісти рівно один - низьку різкість аж до дірки в 2.2. Тобто світлосила 1.8 - саме для випадків, коли бракує світла. Втім, для портретів різкості цілком вистачає і на 1.8.

Другий - відсутність вбудованого мотора. Автофокус не працюватиме на «безотверточной» камерах (nikon d3000, d3100, d3200, d5000, d51000, d5200 і старіших безмоторних).
Третій «мінус» - на кроп кут знижується до аналогічного приблизно 75мм об'єктиву, що вже не завжди зручно - для портретів голови і по пояс в самий раз, для всього іншого - вже не дуже.
Четвертий - кільце ручного фокусування помітно поступається аналогічним з мануальної епохи як і загальний пластиковий конструктив, але це і зрозуміло - скло робили максимально дешевого.

У сухому залишку ж лінза - абсолютний мастхейв, і беззмінно рекомендований варіант у всіх без винятку випадках на всіх форумах - такого поєднання чудової якості та низької ціни більше немає. За жалюгідні 3тр можна оцінити, як результат ваш апарат видасть з хорошими дорогими об'єктивами.

Варіації: я рекомендую 1.8d як оптимальний. Однак на ринку є дві інших різновиди: по-перше, більш старий AF 50mm 1.8 (без «D») - те ж саме оптично, але більш старий сам по собі (вашому примірнику буде близько 20 років !;)) і не має вбудованого далекоміра, який допомагає спалаху точніше видавати імпульс. Так само гідний варіант але якщо є можливість - краще взяти D версію, тому що ціна, звичайно, відрізняється вкрай незначно.

50 1.8G -самая нова версія. У неї є і плюси і мінуси. Плюс - це af-s лінза, тобто з вбудованим мотором і автофокус буде працювати на будь-яких камерах Никон, включаючи саму дешових д3ххх серію. Крім того, це перше за півстоліття зміна оптичної схеми, об'єктив став ще краще.
Мінуси - відсутність ручного виставлення діафрагми і пов'язані з цим неочевидні для новачків незручності - на старих плівкових камерах світлосила виявиться заблокована в положенні 22, що, зрозуміло, означає фактичну неможливість зйомки. Те ж саме чекатиме при використанні макро-кілець, телеконвертерів або макромеха за винятком їх дорогих різновидів з електричними контактами. До того ж - G версія коштує дорожче і сама по собі.

Коротше, якщо у вас тушка з викруткою - 50 1.8д - оптимал.

Під кроп замість цього об'єктива (але краще якщо полтос залишиться в якості «доповнення») буде трохи більш дорогий але значно більш кошерний 35 1.8G - про нього нижче.

Штатники: китові Nikkor 18-55 3,5-5,6G і Nikkor 18-105 3,5-5,6 G VR

З великою ймовірністю, один з цих об'єктивів «безкоштовно» дістався вам при покупці камери. Їх часто називають «кит» або «китовий» тому вони йдуть в «Kit» е - наборі камера + об'єктив.

На відміну від інших виробників, чиї дешових кити часто лають, Никонівський кити хороші або, як мінімум, непогані;). Безумовно, це не найкращі об'єктиви, але за їх ціну це вже об'єктиви а не «пластикова затичка байонета».

З наймолодшими камерами йде 18-55 версія, завжди «G», інших вже не буває. У свіжих апаратах - VR, тобто з оптичним стабілізатором. Інших версій теж уже практично не буває. Основна перевага об'єктива - при нормальних умовах освітлення він робить непогані кадри і допомагає зрозуміти, якого іншого об'єктива вам не вистачає: може бути телевика (якщо не вистачає «зуму»), може бути, навпаки, широкого кута, можливо - кращої світлосили або більш красивого боке, а може бути - різкості.

18-105 варіант зазвичай йде з «верхніми» кропових тушками і має значно зручніший і універсальний розмах фокусних, достатній для більшості сюжетів. 105 на кроп - і портретне фокусна і наближає непогано.

Изза такого розмаху фокусних 18-105 ще й непоганим «тревел-зумом» числиться - вважається, що туристу хочеться мати універсальну лінзу з максимальним зумом щоб не міняти її в дорозі.

З цим склом ще простіше зрозуміти, чого ж не вистачає в житті;)

Для обох об'єктивів характерно, що за малу для 18-55 (і трохи вище але теж не велику для 18-105, який найкраще брати бу приблизно за 6тр на 2013р) ціну виходить в цілому непогана середня якість за всіма параметрами. Ці скла - на 3-4 балу відпрацьовують за всіма пунктами, від швидкості фокусування до різкості, але ніде не скачуються в «незадовільно» і вкрай рідко фатально псують кадр.

Мінуси у цих скл також розмазані - отака «загальна бюджетность» без глобальних провалів. Оскільки дістаються новачкові «беслпатно» (а точніше дуже несильно підвищують ціну камери) - це амечательний варіант для початку.

Існує і наступний «крок» - 18-200, який вже «явний тревел-зум». Розмах фокусних практично ідеальний, при цьому габарити зовсім трохи більше ніж 18-105. Ось стоїть вже відчутно дорожче, так що рекомендувати ніяк не можу. Так, це непогана лінза, але я принципово не розумію тревел зумов - якщо вам так пофег на якість, навіщо витрачати гроші і тягати важку зеркалку? Простіше купити мильницю ультразум за 5-10тр. Втім, це суто приватна думка;)
Існує ще ціла купа дешових тревел-зумов від сторонніх Tamron і Sigma з размахами фокусних ще крутіше - 178-250, наприклад. Ціна їх може бути цілком скромною (близько 10тр і навіть менше) але і якості там дуже врядли сильно порадує. Як і в разі рідного 18-200 - я не бачу сенсу в цих стеклах, але ви цілком можете вирішити інакше.

Штатник вище рівнем: Tamron 17-50 2.8

Цей тамрон - «весільний стандарт» - найбільш популярний вибір у початківців професіоналів, що відразу непогано характеризує цей об'єктив.

Tamron 17-50 - дуже непогане поєднання якості і характеристик, тому що якість цілком гідне, а ціна - цілком помірна. Коштує він близько 13-16тр, новий в магазині або близько 10-12тр - з рук в хорошому стані.
Бувають більш старі версії без стабілізатора і новіші - із стаб. Бувають і срач на тему, стала нова версія із стаб оптично гірше;)

Гідність лінзи очевидно - постійна світлосила 2.8 - це значно краще китової 3,5-4,5. Причому краще і оптично (портрет на 50мм буде краще відділений від фону) і «по світу» - в напівтемряві переходити на обов'язкову спалах з цим тамроном доведеться рідше, або якщо спалах немає - результат буде значно краще. Оскільки весільник та інші репортажнікі весь час знімають в не кращим чином освітлених приміщеннях а фікси незручні для репортажкі - цей тамрон і став настільки популярним вибором.

Претензій до таморну дві: це плаваюче якість від лінзи до лінзи і загальна хисткість конструктиву.
Плаваюче якість. Це недолік відноситься до всіх тамронам і сигмам в цілому і до даного конкретного об'єктиву зокрема. Найбільш популярний косяк лінз сторонніх (не найбільш Никона, Кенон. Соні і т.д.) виробників - бек / фронт фокус. Тобто коли об'єктив стабільно і часто промахується фокусом і фокусується або на задній (бекфокус) або на передній (фронт фокус) плани. У мене є sigma на соні яка володіє цим недоліком, запевняю - він дуже неприємний. Справа в тому, що в 90% випадків шлюб буде помічений вже тільки вдома, на великому екрані. Як обійти? Ретельно тестувати при покупці - знімати купу кадрів на різних діафргмах весь час перефокусіровиваясь на різні плани. Треба вибрати купу об'єктів на різній відстані від вас - від пари метрів до сотень, виставити фокус по центральній точці щоб уникнути промахів изза помилки вибору точки фокуса апаратом і знімати об'єкти на різній відстані кожен кадрова переглядаючи на екрані зі збільшенням щоб переконається, що у фокусі саме потрібний об'єкт. Бажано окремо потестить на людину - фокусуйтеся по оку і перевіряйте результат по екрану. На людях зазвичай відразу помітно, що фокус десь не там. Слід пам'ятати, що бекфокусят іноді будь-які об'єктиви (точніше - помилки з фокусом бувають на будь-яких об'єктивах і будь-яких камерах - зазвичай це помилки саме камери а не об'єктива), а також стабільно погано / гірше звичайного фокусування працює, наприклад, проти сонця, при відсутності контрастних деталей, в напівтемряві і це нормально. Проблема саме коли в нормальних умовах фотоапарат наводиться впевнено на обрану точку а на результаті - бек / фронт фокус.

Поганий конструктив - ті ж весільник скаржаться, що при інтенсивній роботі у цього тамрона неабияк відшаровується гумове кільце зуму та й в іншому об'єктив втрачає "товарний вигляд".

Альтернативи: по-перше існують аналогічні об'єктиви від двох інших «сторонніх» вендора
- Sigma 17-50 2.8, помітно дорожче тамрона (близько 20тр), ймовірно тому не отримала особливого поширення. Віддавати 20тр при можливість віддати 11 охочих небагато.
- Sigma 17-70 2.8-4,5. Більш популярне скло але теж не особливо поширене - 2.8 там більше «іміджевий» тому працює тільки на 17мм, навіть на 18мм діафрагма вже трохи закриється. Зате має ціну нової всього близько 12тр, більш універсальні і від цього зручні фокусні (по суті - майже повноцінний портетнік для кропа на довгому кінці, тому що незважаючи на дірку в 4 фон миє досить непоганий), має непогану для такої ціни різкістю. Ще він позначається як «макро». Незважаючи на те, що макро там вельми умовне, цим написом виробник натякає нам, що воно все ж краще ніж у просто китових штатников;)
- ціла купа вже згаданих «тревел зумов» від сигм і тамронов з дуже нехілвимі размахами фокусних але низькою світлосилою.

- окремо варто згадати «рідний» Nikon Nikkor 17-55 2.8. Чудовий, міцний, залізний, професійний. І нафег непотрібний;))).

Поясню. Це хороший, «рідний» об'єктив професійного рівня, але ціна у нього теж професійна. Новий в магазині коштує від 40тр. Бу важко знайти дешевше 30тр. Особисто я вважаю покупка такого об'єктива безглуздою тратою грошей - купувати щось дорожче 10-15тр _чісто_ на кроп я вважаю дурістю - купувати дорогі лінзи має сенс тільки якщо вони розраховані на повний кадр. Якщо ви захопитеся фотографією - цей об'єктив вам прекрасно послужить на наступних ФФ камері. Кроп ж доведеться продовать. При цьому в останній тенденції до здешевлення ФФ камер, топові кроп лінзи взагалі загрожують виявитися нікому не потрібними. Ця позиція, втім, спірна. Особливо люто заперечують її власники топових кропить;)

- Nikkor AF-S 16-85 mm F / 3.5-5.6 G ED DX VR - приблизно те ж саме що і про 17-55. Так, це оптично більш якісний варіант, ніж кит 18-105, але він сильно дорожче, при цьому менш зручні фокусні та й сенс вкладати в кроп лінзу ціну вже порівнянну з представниками дорослого ФФ світу? ;) Втім, прихильники цієї лінзи теж знаходяться.

Невеликий відступ про відсутність загальновизнана «дрімтіма» в цьому огляді:
У цій статті я не розглядаю «чисто проф ФФ» лінзи. Так, існує набір професійних об'єктивів Nikon FX, що складається з дуже дорогих і дуже класних 24-70 2,8, 28 1.4, 14-24 2.8 і т.д., аж до Цейс. Це, без сумніву, кращий варіант якщо не дивитися на ціни, але саме в силу позамежної ціни новачкові вони не цікаві, крім тих рідкісних підвидів дуже багатих новачків, якими я в даній статті нехтуючи;)

А тепер, про телевики

З телевиками на Никона все непогано. По-перше, вони є на будь-який гаманець, у других потреба в них є далеко не у всіх, в третіх у мене є чітка позиція по їх вибору.
Почну з першого: самий дешових варіант телевика на Никон це або «полукітовий» кропових nikkor 55-200 4-5,6 VR, або старий 70-210 4-5,6, який изза старості такий же дешовий, але зате вже ФФ.
Є, також, тамрони і сигми діапазоном 70-300, але їх я не рекомендую. Вони милять після 200мм, тобто цей доп діапазон 200-300мм - дуже умовний. При цьому коштують вони також як рідний Никон, навіщо їх брати?

З урахуванням, що 55-200 4-5,6 VR варто якихось зовсім смішних грошей (близько 3тр новий!) - на кроп це перший очевидний вибір.
Є і рідний никоновській 55-300 4,5-5,6 VR. Який теж коштує відносно недорого - 7-9тр і теж втрачає різкість з ростом зума, особливо після 200мм.
Очевидно, що на кроп 55-200 - найоптимальніший варіант, але якщо комусь хочеться подовше - чому немає.
Стара 70-210 4-5,6 версія буває аж трьох видів: просто AF, AF з «D«, і AF з постійною світлосилою в 4. У такому ж порядку росте і «крутість» і ціна. «D» версія фокусується швидше просто АФ, а постійна 4 світлосили - круто саме по собі (таких лінз мало і вони необгрунтовано дорогі).

Тут я теж прихильник найдешевшого варіанту без D, тільки треба дивитися, щоб продавали його не дорожче 3-4тр (місцеві продавав дуже люблять купити його на ебее за 70 баксів і перепродувати в росії за 5-6тр).
У цього старого варіант гірше фокусні (70 замість 55), вони трохи більш громіздкі і у них немає VR. Єдине, чим хороша стара версія крім вантажного дизайну - покриттям повного кадру. Тобто змінивши камеру в майбутньому вам не доведеться відразу ж шукати, чим замінити телевик. Втім, якщо вам потрібен телевик на ФФ - розумніше вибирати з варіантів нижче. А якщо потрібен зрідка - то логічно купити коппечний 55-200 і не париться.

Переходимо до - «сучасним» ФФ варіантів. По-перше це, імхо, абсолютно беспантовий Nikon AF-S 70-300mm f / 4.5-5.6 VR - непоганий телевик, широкий розмах фокусних, стабілізатор, та й розмір ще неогромний - але коштує він уже негуманних 15тр і имхо, з такою конфігурацією він просто не потрібен - треба або брати дешовий варіант 70-210 (існує і старий дешовий 70-300, до речі), або вже збирати на професійний 70-200 або 80-200 з «дрімтіма».

До найкращим і перейдемо: кращі телевики на Никона це Nikon 80-200mm f / 2.8 AF-S ED і 70-200 2.8 якщо ви багаті :) (70-700 2.8 коштує разу півтора дорожче, ніж 80-200 2.8).
Підвидів етоіх крутих телевик десь 5-6, якщо почати рахувати з АФ ери. Починаються вони з просто nikkor 80-200 2.8 AF без інших уточнень - це найперша, «тромбон» версія ( «тромбоном» називають конструкцію, коли зуміруєтся лінзу не обов'язково поворотом кільця а «витягуванням» циліндра зуму з об'єктива). Першою «просто АФ» версії зараз буде не менше 20 років, тому такі об'єктиви Найдорожчі на вторинному ринку. .
Далі йдуть вже варіанти з підписами AF-S, ED і інші, у яких зум вже звичним поворотом кільця. Вони новіше і дорожче.
Що характерно, прекрасне оптичне якість - у всіх лінз без винятку, але нові будуть у чомусь краще (швидше АФ, трохи краще оптика і т.д.).
У цих телевик прекрасна різкість, прекрасне розмиття заднього плану, чудова світлосила для приміщень.
Це здоровенні дурепи більше кілограмів вагою, їх не прикручувати камеру, а скоріше навпаки - камеру до них;). Вообщем, вони великі, класні і дорогі. Найстаріший тромбон буде коштувати близько 20тр, щось новіше зазвичай починається від 30. Але імхо, якщо вам потрібен телевик, і потрібен регулярно - краще купити такий, або вже обмежитися Дешовая 70-210 за 3-4тр. Разменіватся на щось середнє між ними имхо не має сенсу.
До слова, якщо покупка тромбона ще спірне варіант, то ось будь-який наступний буде, як правило, виграшно вкладенням грошей - ці об'єктиви не дешевшають з часом. Доходить до смішного - изза інфляції бу варіант сьогодні можуть продати номінально дорожче, ніж купували новий в магазині 10 років тому;).

І ось ще трохи інших хороших, придатних об'єктивів;):

Nikon 35 1,8G DX

Чудовий об'єктив на кроп і досить недорогий (близько 8-9тр новий і 6тр бу).

Основна його перевага - це такий «емулятор полтос» для кропа. Кут зору цього об'єктива приблизно відповідає полтинику на ФФ, а «полтінкі на ФФ» вважається, що найбільш близький до людського погляду. Фокусна 50 на ФФ і, відповідно, 35 на кроп - ці найбільш зручні і універсальні, до тогож, як і положену фіксу, у даного об'єктива дуже хороша світлосила, чудова різкість і майже повністю відсутні будь-які спотворення.

Єдиний мінус - все таки орієнтований на кроп. При цьому на ФФ він не стає повністю неробочим - просто по кутах ФФ буде помітна віньєтка, але вона зовсім не така «смертельна» як на більшості кропових зумов (а інших кропових фіксів поки ніби й не існує). Цей об'єктив завжди з мотором, що чудово для власників дешових безмоторних тушок, і він G - тобто без кільця діафрагми, що вже кілька сумно (тому що не буде працювати на старій плівці або на будь-яких мануальних макрокільця) але не смертельно.

У цього об'єктива є трохи дорожча і старіша ФФ версія - 35мм 2.0. Вона дорожче, і, до речі трохи менше різка. Втім, навряд чи різницю можна буде побачити неозброєним поглядом.

Є й ціла купа інших старих ФФ фіксів, в основному на дірці 2.8 - 20, 24, 28мм. Вони теж відносно недорогі (близько 6-8тр як правило) і теж досить непоганий варіант гарантовано якісної картинки (на закритих до 4 і вище вони будуть давати прекрасну різку картинку на пейзажах, наприклад.
Більш того, у цих лінз бувають ще більш дешових мануальні вантажні версії. Включаючи дуже старі - 70-х років. Як не дивно, серед лінз півстолітньої давності повним повно абсолютно чудово працюють примірників. Більш того, бувають такі, які дадуть фору сучасним!
«Мануальні» - це лінзи без автофокусу взагалі. Їх треба наводити на різкість руками. Робити це з чисто чуттєвими набагато зручніше, ніж на сучасних АФ лінзах в мануальному режимі - у чісторучних лінз кільце фокуса набагато плавніше.
Тема ця глибока і широка, про кожну лінзу (а їх по цілому невеликому сімейства кожного фокусної відстані) треба окремо читати. Але загальна система така: бувають зовсім старі, так називаемивае Non-Ai скла - вони НЕ підходять до сучасних апаратів. Але їх роблять придатними шляхом невеликої модифікації (відпилюють шматочок хвостової частини, при умілих руках можна робити самостійно) - і вони починають працювати на сучасних камерах nikon. Такі об'єктиви както позначають, що вони перероблені з non Ai - щось типу «перепиляний в AI» або «Ai modified».
Далі, Никон почав випускати «просто Ai» покоління - це і наступні покоління - одягаються на стандартний байонет Никона, який не потребує ніяких модифікацій, все працює на будь-яких апаратах - від «тих» самих з 60-70их і до самих современих.
Це покоління змінилося на Ai-s - «вершина механічного якості» Никона. Оскількі Ai і Ai-s - суто ручні, ергономіка ручного фокусу на них максимальна - кільця фокуса дуже плавні. В епоху випуску Ai-s покоління вже були відомі всі основні хитрості виготовлення, при цьому якість була в пріоритеті - робилося з розрахунком на століття. Через що безліч цих об'єктивів дійшло до наших днів у цілком робочому стані. Більш того - вони залишаються цілком актуальні для звичайної роботи! Деякі лінзи Ai-s навіть випускаються і продаються до цих пір, незважаючи на те, що чисто мануальні і розроблені років по 30 назад - так вони получілоісь хороші.

Наприклад відомий фотодрочер;) Кен Роквелл вважає однією з найбільш чудових по різкості никоновских широких лінз - саме Nikkor 28 2.8 AI-s - саме цю і ніяку іншу (НЕ Ai, і не більше нову AF). І ця лінза досі випускається і продається - за 500 $, тобто Никон і клієнти її теж цінують).

Мануальних фіксів дуже багато, але з усієї плеяди я виділю один, мій улюблений, і навіть трохи легендарний портретник Nikon 105 2.5 Ai-s:

Як видно з назви, це мануальний фікс на 105мм, з діркою 2,5, стоїть при цьому всього близько 5тр бу (а нових їх не буває, так що ваш екземпляр буде як мінімум 20-30 річної давності).
Я не любитель розповідати всякі віддають аудіофільством перли про «приголомшливий малюнок» та іншу дивну метафізику, але як знімає саме портрети саме цей портретник мені дуже подобається. Навіть я, злісний прагматик, в роботі цього об'єктива бачу якусь магію, хоч і намагаюся пояснити її просто своєрідною кривої констраста і, можливо, деякого колірного спотворення;).
Чому то саме цим об'єктивом, при всіх його мануальних недоліки у мене виходило зняти цікавий портрет в умовах, коли і звичайний штатник, і навіть прекрасний полтос давали результат «нудний».
По-перше, саме помітне, цей об'єктив ну дуже добре відокремлює фон. На 2.5 зона грип така маленька, що при фокусі на око вже вуха добряче розмиті :). Цим об'єктивом можна спокійно знімати притиснути до стіни модель - навіть від такого фону цей об'єктив відділить)
Потрапити в фокус через маленьку ГРИП, до речі, дуже важко - приходити сподіватися на датчик підтвердження АФ, вірний очей, досвід і удачу;). І все одно я вважаю за краще робити серію «брекет по фокусу» - так воно дає хоч якусь надію разок потрапити в фокус. Відповідно, знімати на такий об'єктив щось динамічне - зовсім вже «стрільба з снайперки на слух»;)
Зате потрапляння дає прекрасний результат - на відкритій він злегка софт шкіру, як вже було описано - красиво виділяє особа (якщо потрапити, хехе) і надає якусь особливу приємність картинки - какойто свій контраст, чи що. Ні на що більше ця лінза не проявляє своєї магії, більш того, має досить сильні хроматичні аберації. Але ось на портет іноді дуже радує.

Є у цієї лінзи і сучасний приймач, моя блакитна мрія: nikon 105 2.0 DC і nikon 135 2.0 DC. Ці лінзи вже забезпечені автофокусом, та на додачу ще й унікальним (хоч і не дуже потрібним) Defocus Control'ем - можливістю трохи змінювати малюнок розмиття - «боке». По суті, це ті ж самі скла але ще трохи світлосильні а головне - з автофокусом. На жаль, стоять вони абсолютно немилосердно (близько 1500 $) і на Новічкова варіант не тягнуть ніяк.

На цьому я свій, сумбурний і, раптово, неабияк тривалий огляд, мабуть завершую, сподіваюся, він комусь допоможе трохи зорієнтуватися в цьому жорсткому світі надлишку варіантів оптики;)

ps все до єдиної картинки цієї статті на відміну від інших статей цього сайту не мої, а просто перші-ліпші в гуглі.