1. Чому ви повинні мені вірити
2. Кому потрібен новий роутер і чому вам не потрібна дешева модель
3. Чому ваш роутер може погано працювати
4. трьохдіапазонні роутери
5. Як ми вибирали
6. Zyxel Keenetiс Giga III або TP-LINK Archer C7?
7. А якщо немає особливої різниці, як же тоді вибрати?
8. Бюджетний роутер з формулою AC1200
9. Висновки

Після двох місяців досліджень і тестувань я можу сказати, що роутер ZyXEL Keenetiс Giga III є найкращим WiFi роутером для більшості користувачів (як просунутих так і не дуже). Він працює в двох діапазонах - це дуже важливо! - він швидкий, далекобійний, надійний і дозволяє підключити до нього зовнішній жорсткий диск по USB 3.0, зібравши таким чином невелике мережеве сховище, яке працює на прийнятній швидкості. Плюсом користувачам доступний досить великий і докладний довідковий розділ на сайті виробника, що значно спрощує вирішення багатьох питань.

Якщо з якихось причин Keenetiс Giga III недоступний для покупки, наступним гідним кандидатом на роль кращого роутера є TP-Link Archer C7 rev.2. Він не поступається за швидкісними характеристиками і дальнобійності, проте володіє гіршим інтерфейсом, меншою швидкістю доступу до мережевого сховища і гіршим підходом до безпеки. Жоден з цих недоліків не є критичним, однак при наявності в продажу ZyXEL Keenetiс Giga III при схожою ціною, ми рекомендували б все-таки Гігу.

Якщо ціна близько 7000 тисяч рублів здається вам надлишкової, то вам варто звернути увагу на Keenetic Extra II вартістю 3500 рублів. Він не поступається в «дальнобійності» Giga III, проте володіє меншою продуктивністю, гігабітні порти замінені на 100-мегабітні, а разом порту USB 3.0 залишений тільки USB 2.0. Іншими словами, це хороший компромісний варіант по хорошей цене.

Чому ви повинні мені вірити

Я займаюся комп'ютерною технікою 25 років. З них останні 10 я активно публікуюся в ряді великих комп'ютерних видань. Більш того, на такому вузькоспеціалізованому ресурсі як Habrahab.ru мені було присвоєно статус «легенда» за статті, чого домоглися трохи більше ніж півсотні користувачів за всю історію сайту. А аудиторія там, треба сказати, дуже і дуже вимоглива. Тому так, я непогано розбираюся в техніці і ви можете мені довіряти. Але, як прийнято на нашому сайті, ви не зобов'язані вірити на слово незнайомому вам людині, тому по ходу тексту і буду наводити посилання інші авторитетні джерела.

Кому потрібен новий роутер і чому вам не потрібна дешева модель

У ситуації, коли у вас немає роутера, все зрозуміло - його треба брати, тому що це зручно і часом просто необхідно. А ось якщо у вас вже є роутер, то дуже може бути, що настала пора його змінити на сучасну модель. І це не хитрощі маркетологів.

Чому ваш роутер може погано працювати

Якщо вашого роутеру більше трьох років і він коштував недорого, швидше за все, він працює на частоті 2,4 ГГц. На цій частоті існує всього тринадцять каналів. Оскільки у ваших сусідів такий же простий роутер як у вас, швидше за все на вашому каналі сидить ще кілька точок доступу. Наведу просту аналогію: кожен канал - це виділена смуга на дорозі. Якщо цим каналом користуєтеся тільки ви, то швидкість пересування обмежена тільки можливістю вашої машини. Іншими словами, якщо ви можете їхати 50 км / год, ви їдете з такою швидкістю. Якщо 180 км / год - поїдете щодуху. Однак, якщо на вашому каналі сидить хтось ще, це рівносильно перетину перехрестя. Як тільки роутер сусідів починає передавати інформацію на вашому каналі, для вашої машини загоряється червоне світло. Відповідно, коли для вас горить зелене, пакети сусідів тоскно топчуться в черзі. І чим активніше йде передача даних, тим сильніше пробки на перехрестях.

На зображенні вище показана завантаження каналів в моєму домі. Самий високим рівнем сигналу має моя мережа (Keenetic-4223), інші «пагорби» - мережі сусідів. Як видно, немає жодного вільного каналу, де б моя і сусідські мережі не заважали б один одному. Природно, поки я перебуваю поруч з роутером, я отримую більш-менш стабільне з'єднання. Але варто відійти в сусідню кімнату і тут же починається жорстка конкуренція за діапазон.

В діапазоні 2,4 ГГц, повторюся, працюють старі і дешеві побутові точки доступу. Тим часом сучасні пристрої передають дані одночасно в двох діапазонах (в старому 2,4 і новому 5 ГГц), причому в 5 ГГц, по-перше, більше каналів, по-друге, на них практично ніхто не сидить. У діапазоні 5 ГГц існує два сучасних стандарту передачі даних: 802.11n і 802.11ac. Вам потрібен роутер, що працює за стандартом Wi-Fi 802.11ас, тому що попередній, 802.11n, в 5 ГГц не рятує, так як сигнал в цьому діапазоні загасає і послаблюється будь-якими перешкодами. А 802.11ac за рахунок спочатку більш високій теоретичній швидкості (підставою для якої в свою чергу служить цілий букет нових технологій і алгоритмів) дозволяє домогтися прийнятної реальної швидкості навіть з урахуванням сильного загасання.

Таким чином, якщо ви втомилися від мертвих зон у вашій хаті, вас не влаштовує швидкість передачі даних (наприклад, гальмує відео при передачі на телевізор) або ваш роутер не справляється з навантаженням у вигляді великої кількості підключених пристроїв, можливо, настав час його поміняти на більш потужний.

Уточнення: не факт, що новий вай фай роутер вирішить проблему мертвих зон, тим більше, що мережа в 5ГГц менш далекобійна, ніж мережу в 2,4 ГГц, але дуже ймовірно, що нова модель виявиться могутніше попередньої. До того ж, не варто забувати прості правила того, як налаштувати роутер - ми описували в статті про репітери.

Крім стандартів на коробці, як правило, пишеться ще позначення типу N600, AC1200, AC1750 і так далі. Це максимальна швидкість, на якій може працювати бездротова мережа роутера. Однак виходить вона хитро - за рахунок підсумовування максимальних швидкостей з'єднання в різних діапазонах. Наприклад, роутер попереднього покоління, позначений як N600, має схему 2T2R і підтримує підключення клієнтів в два просторових потоку в діапазоні 2,4 ГГц на швидкості 300 Мбіт / с (150 + 150) плюс аналогічно до 300 Мбіт / с в 5 ГГц. Разом 600 Мбіт / с. Роутер AC1750 зазвичай має три потоку в діапазоні 2,4 ГГц (150 + 150 + 150) і три в діапазоні 5 ГГц (433 + 433 + 433). В сумі 1750.

Складно? Не те слово! Але зараз ми заберемося в ще більші нетрі, щоб було зрозуміло, чому нам потрібен саме такий роутер, що ми вибрали і чому він стільки коштує. Якщо для вас це нудно, ви можете розтринькати кілька абзаців і перейти безпосередньо до розділу порівняння моделей.

Перша застереження: говорячи про формулу AC1750, мова, звичайно, йде не стільки про роутере як маршрутизатор, і навіть не про його вбудованому комутаторі Ethernet. Формула AC_сколько_то_там характеризує тільки вбудовану точку доступу Wi-Fi. Куди може видати / прокачати 1750 Мбіт / с роутер, у якого всього лише гігабітний порт WAN, - чомусь мало хто замислюється. Аналогічно, повно роутерів з бездротовою формулою AC750 / 1200, але мають і зовсім 100-мегабітний порт для підключення до Інтернету.

Друга архітектурна застереження: швидкість формули ACxxxx роутер не може підсумувати ні в одній реальній задачі, бо хоч в реальному маршрутизації (читай зв'язку з Інтернетом), хоч в комутації (читай передачі по домашньої мережі) завжди упреться в вузьке місце. Припустимо, у нас гігабітний роутер (з гігабітним WAN-портом і комутатором Ethernet) з формулою AC1750 на гігабітному підключенні до Інтернету. Максимальну швидкість з Інтернету за умови ідеально відповідає цій формулі бездротового клієнта (якщо ви взагалі знайдете такий пристрій, який буде працювати в 3 потоки) ви отримаєте не вище 1000 Мбіт / с, аналогічно в локальній мережі. При передачі з одного такого бездротового клієнта на іншого - ви навіть теоретично можете розраховувати лише на вдвічі менше, ніж 1300 Мбіт / с. А вже якщо передавати між мережами 2,4 і 5 ГГц - спільним знаменником буде швидкість клієнта в 2,4 ГГц.

Третя застереження (звичайно вже відома багатьом користувачам Wi-Fi): будь-які заявлені швидкості Wi-Fi є канальними швидкостями з'єднання в одній парі роутер (точка доступу) - клієнт (бездротовий адаптер). Цю швидкість виносять в обговорювану нами формулу, її показують самі адаптери і роутери в своїх інтерфейсах, однак реальна швидкість передачі даних, яку можна відчути в спідтесте, закачування торрента або перекачування файлу, зазвичай буде вдвічі менше (для спрощення вважайте, що з-за накладних витрат протоколів і неминучих перешкод). Важливо розуміти, що Wi-Fi в одному діапазоні - це поділюване середовище, і канальна швидкість - це максимальна швидкість цього середовища для пари. Якщо точки доступу доводиться спілкуватися з двома клієнтами (наприклад, передача з одного на інший), реальна швидкість падає ще вдвічі.

Звідси, на хвилиночку, стає зрозумілим право на існування моделей AC1200 зі стомегабітним WAN-портом. Парканом сценарій на зараз і на найближчі 2-3 роки: телевізор тягне за Wi-Fi важкий контент (скажімо 4K потік з мережевого сховища), паралельно ведеться резервне копіювання, пара ноутбуків Серф в інтернеті і хтось качає торрент (про смартфони навіть не згадую). Інтернету тут максимум на сто мегабіт, а на решту якраз упритул припадуть 300 Мбіт / с залишилися від 400 можливих в AC867 5 ГГц (телевізор, резервне копіювання, з урахуванням загасання сигналу в 5 ГГц взагалі буде здорово, якщо вони зможуть розраховувати хоча б на 100-150 Мбіт / с), веб-серфінг можна підключити і через 2,4 ГГц. Хоча, звичайно, мати на NAS на роутері зі 100-мегабітним комутатором, зазвичай, нерозумно. І швидкості тут вистачає зовсім впритул.

трьохдіапазонні роутери

Ще в продажу існують так звані трьохдіапазонні роутери. Зараз це пристрої, по суті мають три точки доступу: одна в 2,4 ГГц і дві не перетинаються в 5 ГГц (так, я знаю, що на горизонті вже замаячили моделі з третім діапазоном 60 ГГц стандарту 802.11ad, але це зовсім окрема пісня , багато користувачів ще і 5 ГГц в очі не бачили). При очевидному зростанні ціни, такий роутер дає перевагу лише в тому випадку, якщо пристрої, між якими необхідна максимальна швидкість (наприклад, високопродуктивний ноутбук і комп'ютер), підключаються до різних точок 5 ГГц. Але навіть в цьому випадком, з урахуванням сказаного вище, можна розраховувати не на обіцяну формулу "AC_огого", а всього лише на максимальну швидкість однієї з них.

Зазвичай це максимальні за стандартом AC1733 (4 × 4), але тут саме час поцікавитися, скільки в природі є адаптерів і клієнтських пристроїв, що підтримують хоча б 3х3, не кажучи вже про 4х4 (не кажучи вже взагалі про 802.11ad). Смартфон і планшети переважно мають адаптер 1х1, топові моделі - 2х2. Рідкісні ноутбуки, начебто MacBook Pro, мають адаптери 3х3. Не менш рідкісні USB-адаптери 3х3 і призначені для установки в десктопи 3х3 або 4х4 адаптери PCI-E за ціною виходять дорожче багатьох пристойних роутерів. Точка AC1733, тим часом, буде давати їм тільки ту швидкість, яку вони здатні прийняти. І ще, велика помилка думати, що точка 4х4 АС1750 запросто зможе одночасно «лити» на пристрої з 400 (реальних) Мбіт / с одночасно на два адаптера 2х2 AC867. На жаль, класична технологія Wi-Fi до сих пір передбачає чітке временн про е поділ при обслуговуванні клієнтських пристроїв: точка доступу передає (або приймає) необхідну порцію даних спочатку від одного клієнта, потім від іншого і т. Д. Одночасно двом відразу вона передавати не може. На все це йде час, дійсно швидкісні клієнти швидкість недоотримують, повільні, виходить, витрачають ресурси точки попало.

Так не могло тривати, і ось вже пару років нам говорять про технологію MU-MIMO, яка, теоретично, як раз повинна дозволити одночасну передачу кільком клієнтам. Але буксує вона по-звірячому. По-перше, у неї своїх повно обмежень. Наприклад, максимальне число реально одночасно обслуговуваних пристроїв обмежена чотирма, а одночасна зворотна передача від клієнтів не підтримується (привіт торрентораздавальщікам і камерам спостереження). По-друге, в багатьох роутерах, де MU-MIMO була заявлена, вона так толком і не запрацювала. А по-третє - сюрприз! - її повинні підтримувати самі клієнти. Яких в природі скільки? Правильно, ще менше, ніж незрозуміло як її підтримують роутерів.

Іншими словами, не те що забігати вперед - навіть бігти врівень з паровозом сучасних маркетингових технологій зовсім нема чого. Перейдемо нарешті до питання, що вибрати зараз.

Як ми вибирали

Як ми вже говорили вище, нам потрібен роутер, що працює за стандартом 802.11ас. Заходимо на Яндекс.Маркет і налаштовуємо кілька фільтрів: наявність стандарту AC, швидкість з'єднання не нижче 1200 мегабіт (так ми відкидаємо старі моделі, чому це важливо, ми обговорили вище), гігабітний мережевий порт, високі оцінки користувачів. В результаті отримуємо рівно дві моделі, що заслуговують на увагу.

• ZyXEL Keenetiс Giga III
• TP-LINK Archer C7

Цікаво, що багатьма західними виданнями TP-LINK Archer C7 визнається кращим домашнім роутером для більшості користувачів. Причому при замірах швидкості і дальності сигналу він впевнено обходить багатьох своїх конкурентів, наприклад, той же Asus RT-AC68U. Більш того, Archer C7 дозволяє домогтися максимальної швидкості з'єднання AC1750, а Keenetic тільки AC1200. З іншого боку ZyXEL Keenetiс заслужено люблять в СНД, його прошивки чудово адаптовані для російського ринку, плюс, вище ми вже обговорили особливості отримання цих формул. Що ж, тим цікавіше буде порівняти обидва пристрої. Отже, замовляємо і тестуємо.

Важливий момент: роутер TP-LINK Archer C7 треба брати обов'язково другої ревізії. Перша була кілька глючной, не мала російської мови в інтерфейсі і дозволяла підключати до себе меншу кількість пристроїв. Номер ревізії можна подивитися на коробці.

Zyxel Keenetiс Giga III або TP-LINK Archer C7?

У більшості випадків Wi-Fi-роутер відноситься до категорії «поставив, настроїв і забув». Тому основних вимог до нього всього два - щоб швидко і стабільно працював і щоб «добивав» якнайдалі.

Зі стабільністю у обох кандидатів повний порядок - за два місяці використання проблем не виникло ні у одного. Що ж стосується швидкості і дальнобійності, то її ми зараз продемонструємо.

Отже, робота обох роутерів порівнювалася в наступних умовах: маємо кімнату, в якій розташовані обидва пристрої. Включаємо і поперемінно тестуємо рівень сигналу і швидкість на кінцевому пристрої. Для вимірювання рівня сигналу використовується додаток під Android WiFi Overview 360, для виміру швидкості програма iPerf3 в режимі сервера, запущена на комп'ютері, підключеним проводом до роутера по гігабітного порту. І вона ж в режимі клієнта, запущена на ноутбуці c дводіапазонним Wi-Fi адаптером.

Замір проводиться в трьох точках: безпосередньо в кімнаті з роутером, в кімнаті, що знаходиться за рогом через дві капітальні стіни (дуже складне завдання для будь-якого роутера) і в кімнаті, розташованій в кінці довгого коридору довжиною 30 метрів. У кожному з трьох випадків ми заміряємо швидкість на обох діапазонах (2,4 ГГц і 5 ГГц). Отже, три виміри рівня сигналу: в кімнаті з роутером, за двома бетонними стінами і в кінці коридору.

В одній кімнаті з роутером, при вимірі на протилежному його кінці бачимо, що рівень сигналу в мережі 5 ГГц практично однаковий, а ось в діапазоні 2,4 ГГц роутер TP-Link буде потужніший.

Замір через дві капітальних стіни і в кінці довгого коридору:

В обох випадках ми бачимо, що діапазоні 2,4 ГГц сигнал краще у TP-Link, а в діапазоні 5 ГГц - у Zyxel. За ідеєю, 5 ГГц нам важливіше - в цьому діапазоні швидкість передачі даних вище. Однак, давайте подивимося, як йдуть справи на практиці.

Знову виміри, тепер уже швидкості в трьох позиціях в кожному з діапазонів мережі. Для початку з'єднуємо ноутбук безпосередньо проводом і перевіряємо швидкість передачі даних. Отримуємо 901 мегабіт у кінетика і 902 у TP-link'а. Як то кажуть, близько до гігабітного стелі каналу. Дуже добре, тепер починаємо виміри в шуканих точках.

Взагалі ніякої різниці. Цифри настільки близькі, що їх різницю можна записати в межі похибки. Причому, прошу зауважити, різниця в рівні сигналу, яку ми бачили на картинках вище, практично ніяк не впливає на швидкість передачі даних. Звичайно, тут частково винен ноутбук - не вміє він працювати на трьох просторових потоках, як, скажімо Macbook Pro. Умій він це, цілком можливо, що TP-Link показав би більш високу швидкість (все-таки AC1750 проти AC1200 у Zyxel). Однак у нас цілком собі середній AC-чіп, який працює на середніх налаштуваннях.

Теоретично ми можемо домогтися ситуації, пішовши туди, де сигнал 2,4-мережі кінетика повністю пропаде, а у TP-Link ще буде ледве жевріти. На практиці ж користуватися мережею в цьому місці буде некомфортно.

А якщо немає особливої різниці, як же тоді вибрати?

Як я вже говорив вище, якщо у вас вдома кілька топових ноутбуків 2016 року випуску, які одночасно прокачують через себе великий обсяг трафіку, ви можете помітити різницю в продуктивності обох роутерів. На практиці, в найближчі 2-3 роки, навряд чи. Тому роутер варто вибирати за вторинними ознаками, таким як зручність інтерфейсу і додаткові функції.

Отже, інтерфейс, зручність настройки і додаткові функції. Тут впевнено тримає пальму першості Keenetic. По-перше, у нього русифіковане все, включаючи написи на портах ззаду.

По-друге, у нього інтерфейс зручніший і дозволяє все досить тонко налаштувати. Порівняйте:

і

Справедливості заради треба сказати, що на TP-link можна встановити альтернативну прошивку, що дозволяє істотно розширити функціональність. Однак, навряд чи більшість користувачів стане цим займатися.

І третє - при старті Keenetic відразу пропонує поставити пароль на доступ до роутера і тут же перевіряє наявність нових версій прошивок (які, до речі, виходять часто). У TP-Link, щоб змінити пароль, треба знати, куди заходити. Ну а зміна прошивки вимагає зайти на сайт виробника, знайти прошивку від роутера потрібної ревізії, скачати, потім наказати роутера на неї оновитися. Іншими словами, більшість користувачів цього ніколи не зроблять За це Tp-Link отримує жирний мінус з безпеки - дірки в прошивках ніхто не відміняв.

Мережеве сховище

Сучасні роутери досить потужні для того, щоб перетворити їх в аналог NAS - мережевого сховища, яким може користуватися вся родина і всіх мережеві пристрої в будинку. Тобто ви можете зберігати там фільми, музику та загальні документи, не займаючи дорогоцінне місце на вінчестерах персональних пристроїв. Туди ж можна скидати резервні копії важливих файлів, які зазвичай набагато цінніше самих пристроїв. Іншими словами, це така файлопомойка для всієї родини. Звичайно, краще купити спеціалізований пристрій, однак більшості людей шкода на нього грошей, тим більше, що зовнішні вінчестери є у багатьох.

Так ось, сучасні роутери дозволяють підключити до них зовнішній жорсткий диск і забезпечувати цілодобовий доступ до файлів. Так, це такий NAS початкового рівня, однак він справляється з простими завдання і дозволяє користувачеві зрозуміти - а чи треба йому це взагалі. Відразу скажу, що треба (бекап понад усе!) Проте багатьом необхідно в цьому переконатися на власному досвіді.

Обидва розглянутих роутера дозволяють підключати зовнішній диск з USB. Однак, на відміну від Tp-Link у Keenetic на борту є USB 3.0 забезпечує високу швидкість запису / читання.

Порівнюємо ці показники на практиці:

Як бачимо, завдяки USB 3.0 ми має п'ятикратне перевищення швидкості читання у Keenetic. Швидкість запису відрізняється не так сильно. Важливий момент: при вимірі використовувався досить посередній гвинт від Silicon Power, який, прямо скажемо, швидкісними характеристиками не блищить. Використання більш "породистих" носітілей розганяє швидкість читання до 80 мегабіт. Однак графік було вирішено залишити саме таким, щоб проілюструвати різницю в швидкості навіть на посередньому залозі.

Плюсом у Keenetic присутній програмний модуль, що дозволяє автономно качати торенти. Тобто ви даєте йому команду на скачування, і він сам пише потрібний файл на приєднаний жорсткий диск. Ще один плюс на користь кінетика.

Ще один нюанс: робота USB 3.0 може негативно впливати на передачу даних в діапазоні 2,4 ГГц. У багатьох виробників навіть є спеціальна галочка в інтерфейсі - відключити USB 3.0 Однак я не помітив жодних перешкод в при роботі з кінетики

Бюджетний роутер з формулою AC1200

На початку 2017 р Zyxel випустив відмінний компромісний роутер Keenetic Extra II, в якому замінив гігабітні порти на 100-мегабітні, прибрав USB 3.0 і знизив ціну до 3500 рублів.

В результаті вийшов відмінний бюджетний роутер, який по дальнобійності практично не поступається Giga III і Archer C7 (дивись наш детальний огляд ). А враховуючи, що програмні фішки в ньому точно такі ж, як у гиги, ми наполегливо рекомендуємо цей роутер всім тим, кому не важлива максимальна продуктивність, але дуже важлива безвідмовна робота за розумні гроші.

Висновки

Виходячи з вищесказаного, може здатися, що TP-LINK Archer C7 - поганий роутер. Нічого подібного, це найкраще поєднання ціни / функціональності їх тих, що я зустрічав (особливо з серед роутерів в стандарті AC1750, ми ж пам'ятаємо, що мало потоків не буває) і не дарма його так любить західна преса.

Просто Keenetiс Giga III трохи краще. Причому, це саме краще досягається за рахунок додаткових функцій, до яких відносяться як перераховані вище, так і відмінна робота з зоопарком принтерів, безпеку з яндекс.dns або SkyDNS, підключення DECT-трубок нарешті. Правда, залишається питання - чи буде користуватися цим всім власник?

Іншими словами TP-LINK, це такий роутер, який налаштував один раз і забув про нього на багато років. У нього така філософія використання. А ось Keenetiс, і це видно, робився для того, щоб працювати з ним частіше. Тому, на даний момент, я раджу друзям до придбання саме його. З іншого боку, якщо поруч виявиться TP-LINK Archer C7 і коштувати він буде дешевше, можна сміливо розглядати його як потужну альтернативу.