У зв'язку з регулярно обговорюваною темою фальсифікації результатів президентських виборів 1996 року, у тому числі виникла знову в дискусії в попередньому пості , Вважаю за можливе ще раз звернути увагу на динаміку Індексу фальсифікації виборів в Росії (ІФ). Див. також тут .

Як значення Індексу для кожного випадку президентських і парламентських виборів і референдумів використані значення коефіцієнта детермінації лінії тренду регресії бажаного результату виборів для діючої влади (голосування за бажаного кандидата на виборах, за бажаний відповідь на референдумі) від величини явки виборців по регіонах Росії.
Значення індексу, що дорівнює 0, говорить про те, що спотворення результатів виборів (референдуму) через (можливого) втручання діючої влади дорівнює нулю. Значення індексу, що дорівнює 1, говорить про те, що результати виборів (референдуму) повністю фальсифіковані.
Судячи за значенням ІФ для першого туру президентських виборів 1996 року він проходив практично без будь-якого втручання з боку виконавчої влади. Однак у другому турі президентських виборів 1996 року влада втрутилися, і результати голосування виявилися спотвореними. Проте масштаб цих спотворень був ще відносно скромним, випередження Б.Єльциним Г. Зюганова в другому турі виборів навіть без цих спотворень було значним, їх масштаб не міг вплинути на підведення остаточних результатів голосування.
Однак найбільшої шкоди ці спотворення завдали не так результатами виборів безпосередньо в 1996 р, скільки складалася і тоді поки ще не усталеною практикою об'єктивного підведення підсумків голосування - інституту чесного підрахунку голосів. Почавши з досить скромних спотворень в другому турі 1996 р влади з кожним новим голосуванням збільшували масштаби фальсифікацій, довівши їх в 2007-2008 рр. до кордону теоретично і практично можливого.
Проте навіть для другого туру президентських виборів 1996 року ІФ виявився істотно нижче, ніж його значення для президентських виборів в Росії в червні 1991 р (коли союзна влада намагалася фальсифікувати результати голосування на користь свого кандидата Н.І.Рижкова).
І, звичайно ж, масштаби спотворень і під час президентських виборів 1996 року (обох турів - і першого і другого), і під час президентських виборів 1991 року - якими б вони не були - не мають нічого спільного з вакханалією тотальних фальсифікацій, характерних для референдуму про збереження СРСР 17 березня 1991 року і для парламентських і президентських виборів 1999-2008 рр.
Динаміка індексу фальсифікації в 1991-2008 рр. дає уявлення про еволюцію рівня електоральної демократії в Росії за зазначені роки і досить красномовно демонструє, чим в політичному відношенні відрізняються один від одного три основні періоди новітньої російської історії, що асоціюються, як правило з іменами М.Горбачова, Б.Єльцина і В.Путіна - Д.Медведєва. При цьому слід тільки пам'ятати, що масштабна фальсифікація парламентських виборів 1999 р сталася тоді, коли президентом країни був ще Борис Єльцин.
Значення індексів фальсифікації для виборів в 2007-2008 р також однозначно свідчать про відсутність будь-якого легітимного мандата у всій нині діючої російського влади - як у парламентській, так і у президентській; як у тих, хто був таким чином "обраний", так і у тих, хто такими "обраними" особами потім був на будь-яку посаду призначений.
П.С.
di09en звернув увагу на неясність підписи до графіка:
281406.html?thread=15513662#t15513662> http://aillarionov.livejournal.com/281406.html?thread=15513662#t15513662 .
Слід читати: розрахунок ІЕА за даними ЦВК.

Tags: Росія , вибори , режим

Шановний Андрію Миколайовичу!
Хотілося б отримати у Вас деякі роз'яснення.
Використання регресії голоси за кандидата (партію) - явка для аналізу фальсифікацій має давню історію. Цим займалися Олександр Собянін і Владислав СУХОВОЛЬСЬКИЙ на початку 90-х, трохи займався Валентин Михайлов з Татарстану, потім група співробітників Інституту відкритої економіки, пізніше двоє з них (Михайло Мягков і Дмитро Шакін написали книгу спільно з американцем Пітером Ордешуком), а також Бузін і Любар (див. їх книгу "Злочин без покарання").
Однак, наскільки я пам'ятаю, ніхто з них не використовував коефіцієнт детермінації (або коефіцієнт кореляції, що в даному випадку неважливо) як головний показник.
Чи є у Вас обгрунтування, чому Ви використовуєте саме цей коефіцієнт? Я такого обгрунтування по Вашим посиланням не знайшов.
Чи є у Вас обгрунтування тієї інтерпретації, яку Ви даєте? Я маю на увазі Ваше твердження: "Значення індексу, що дорівнює 0, говорить про те, що спотворення результатів виборів (референдуму) через (можливого) втручання діючої влади дорівнює нулю. Значення індексу, що дорівнює 1, говорить про те, що результати виборів (референдуму) повністю фальсифіковані ".
І що Ви розумієте під виразом "повністю фальсифіковані"?
Я думаю, Ви прекрасно знаєте, як може спотворити результати кореляційного або регресійного аналізу одна точка, сильно віддалена від інших. Чи робили Ви такі перевірки?
Той метод, яким Ви користуєтесь, свідчить, що в 1995 і 1996 роках фальсифікації були, але на користь комуністів. Чи можете Ви це прокоментувати?
На закінчення - зауваження, що стосуються недостатньої ясності. По-перше, Ви не вказали, як Ви вважали результат за кандидата чи партію: у відсотках від з'явилися виборців або у відсотках від їх загального числа. Ваші попередники використовували обидва варіанти, але частіше - останній. Перший варіант повинен завищувати використовуваний Вами показник.
По-друге, Ви не вказали, в якому розрізі Ви будували графіки. Я здогадуюся, що в розрізі суб'єктів РФ, оскільки до 1995 року більш детальні дані недоступні. Але Вам все ж слід було це вказати.

Андрій Миколайович!
Я поки не отримав від Вас відповідей на свої вчорашні питання. Але деякі відповіді знайшов сам.
У Вашої презентації чітко показано, що Ви результати кандидатів і партій вважали у відсотках від усіх виборців. Це підтверджується і моїми контрольними розрахунками.
Що в такій ситуації означає коефіцієнт детермінації?
Він близький до 0 в двох випадках. Перший випадок - хмара точок розмито настільки, що ніякої регресійної залежності не проглядається. Другий випадок - точки розташовуються уздовж горизонтальної лінії. Погодьтеся, що це зовсім різні випадки.
Другий випадок з точки зору основних робіт Олександра Собяніна свідчить, що був вкидання на користь одного з суперників даного кандидата. Дійсно, розташування точок вздовж горизонтальної лінії означає, що явка зростає, а голоси за кандидата не збільшуються. Значить, всі голоси "додатково прийшли виборців" йдуть комусь іншому.
В якому випадку коефіцієнт детермінації близький до 1? Коли всі крапки розташовуються дуже близько до регресійної прямої, незалежно від її нахилу. Навіть якщо нахил негативний (коефіцієнт кореляції в цьому випадку близький до -1). Знову-таки, з позицій собянінской теорії при відсутності фальсифікацій точки повинні лежати близько до прямої, нахил якої дорівнює частці голосів за кандидата, обчисленої від числа що з'явилися виборців. Іншими словами, високе значення коефіцієнта детермінації може (вірніше, має) виходити і при самих ідеальних виборах. Я можу привести один приклад: в 2007 в районі С.Медведково (де були Коіба) картинка була близька до ідеальної. А коефіцієнт детермінації вийшов 0,48.
Мені здається, я привів достатньо аргументів на користь того, що розраховується Вами коефіцієнт не може служити показником рівня фальсифікацій.
Бузин і Любарі запропонували використовувати в якості показника зсув регресійної лінії (СРЛ) - відрізок, що відсікається регресійної лінією на осі ординат. Негативне значення - ознака фальсифікацій на користь даного кандидата або партії. Позитивні - ознака фальсифікації на користь його (її) суперника. Ось результати їх розрахунків за тим же кандидатам і партіям (крім 1999):
Тисячу дев'ятсот дев'яносто один (вибори Президента) -14,0
+1993 (вибори Держдуми) 13,7
1995 8,4
1996 (перший тур) 31,5
1996 (другий тур) 6,0
1999 (по блоку "Ведмідь") 1,6
2000 -51,0
2003 -36,4
2004 -31,2
2007 -38,9
2008 -36,6
Як бачите, картинка в чомусь співпадає з Вашої, але ситуація складніша. Правда, я повинен зробити застереження, що СРЛ є показником того, що були фальсифікації, але не дає оцінку їх розміру. Для оцінки розміру потрібно використовувати метод Шпількіна.
І ще одне застереження. Насправді і метод Собяніна-СУХОВОЛЬСЬКИЙ, і метод Шпількіна ловлять не тільки фальсифікації, але і невільний голосування (яке має місце в основному в сільській місцевості). Це багато що пояснює. У 1990-х сільські начальники діяли на користь КПРФ, а в 2000-х вони переорієнтувалися на Путіна і ЕР. А ось прямі фальсифікації в містах поступово росли в 2004-2008. Але щоб це побачити, потрібні більш тонкі методи.

Шановний Андрію Миколайовичу!
Дякую за наведену діаграму, але хотілося б зрозуміти що означають ці цифри.
Все-таки, 90% або навіть 94% - занадто великі, щоб про це не задуматися.
Не ставлячи під сумнів точність і сумлінність розрахунків хотілося б зрозуміти, що вони означають з утилітарною точки зору.
Одна справа, якщо 94% означає, що приблизно в 94 з 100 ділянок мала місце фальсифікація, яку можна було б помітити і зовсім інша - якщо це означає, що 94% бюлетенів - вкинуті / фальсифіковані і т.п.
Було б дуже бажано, якби Ви пояснили ці цифри "на пальцях" - щоб було зрозуміло що вони означають ні з т.з. статистики а з т.з. банальних реалій банального обивателя.
Крім того хотілося б, щоб Ви пояснили чому дані цифри не використовувалися для звернення до суду і т.п.
Дякуємо

Re: Що означають ці цифри?

Індекс фальсифікації, наведений на графіку, звичайно, не є ні єдиним, ні всеосяжним вимірником. Але дозволяє візуально уявити динаміку розкладання електорального процесу в Росії. Звичайно, не варто стверджувати, що федеральні вибори 1993-1995 років були ідеальними. Але, без сумніву, вони були конкурентними, і адміністративний ресурс був разнонаправлен, тому їх результати - суттєво достовірніше, ніж вибори нульових. Спотворення на тих виборах, може бути, значні в масштабах окремих дільничних комісій, які не були системними і не призвели до спотворення загальної картини, тобто не мали статистичної значущості для аналізу в розрізі суб'єктів РФ. Низькі коефіцієнти детермінації говорять про відсутність взаємозв'язку явки і часткою голосів всіх виборців, відданих за кандидата з адміністративним ресурсом. У другому турі виборів 1996 року стався знаменний перелом: нова демократична влада скористалася методами суперників-комуністів по явною підтасовуванні результатів виборів на окремих виборчих дільницях. Тренд, що описує частку голосів, поданих за Єльцина, щодо явки виборців став слабо позитивним. Так, єльцинська команда лише частково компенсувала маніпуляції комуністів, але непоправне сталося, був створений прецедент роботи за правилом «мета виправдовує засоби». І з 1999 року стала наростати тенденція, коли найвищий відсоток голосів, відданий за представників влади, фіксується в тих регіонах, де відзначається і найвища явка. Спочатку такі регіони разюче виділялися із загальної картини, тому в 1999 році величина коефіцієнта детермінації - можна назвати його індексом зумовленості результату виборів - ще не настільки висока. З кожними новими виборами число таких «зумовлених» регіонів наростало, на президентських виборах 2004 року їх було 16. А далі фальсифікації вийшли на новий рівень: коефіцієнт детермінації посилився, тому що і в тих регіонах, де раніше результати голосування не залежали від явки, в 2007-2008 роках стали відзначатися ті ж тенденції - чим вище явка, тим більше відсоток голосів за владу. Тобто, не можна просто сказати, що на 94 ділянках зі ста були фальсифікації - вони відбуваються в різних масштабах, на різному рівні і різними методами, але можна сказати, що на 94% результат «переможця» зумовлений явкою. Причому, починаючи з 2000 року можна стверджувати, що додаткова явка йде на користь лише кандидату влади. Кут нахилу тренда, не просто позитивний, але і більше одиниці (цю величину показує інший коефіцієнт). Це означає, що на 1% явки доводиться більше 1% голосів, поданих за кандидата влади. Підкреслимо, що ми співставляємо явку з відсотком голосів від усіх виборців, а не тільки від тих, хто взяв участь в голосуванні, щоб оцінювати максимальний ресурс. Ці додаткові голоси, які приписуються потрібного лідеру, виникають не тільки від безпосереднього вкидання бюлетенів, але шляхом відбирання їх у інших кандидатів, оскільки залежність для кожного опозиційного кандидата або партії від явки стає тепер негативною.
Але будь-які розрахунки можуть мати сенс тільки для розуміння картини, для усвідомлення суті того, що називається «вибори», для прийняття рішення про участь або неучасть в цьому процесі. Суд приймає тільки документи, та й трактує їх, як ми знаємо, по-різному.
Н. Пивоварова, Інститут економічного аналізу

Мені здається, що без детального роз'яснення сенсу і логіки цих цифр може виникнути зайва имхо ейфорія щодо електоральних можливостей системної опозиції в Росії ...
Ні протестні настрої, ні наявність деякого рівня підтасовок, ні диспропорція в початкових ресурсах не скасують той сумний факт, що позасистемна опозиція (а в Росії - саме позасистемна опозиція, тобто опозиція системі) за визначенням маргінальна і ніколи не може прийти до влади мирним шляхом - ні на Заході (там її просто немає), ні в Росії.
Ми якось називаємо різні речі одним терміном, хоча їх природа принципово різна.
На Заході немає по суті позасистемної опозиції, просто немає (хіба що анархісти якісь або інші сектанти). І ніяка система її до влади не допустить - просто права не має.
Наявна на Заході опозиції - не позасистемна, а просто частина інтересантів (системи), що не прийшла до влади.
Тобто на Заході опозиція не опонує системі, я є її органічною частиною, в той час як в Росії опозиція не є частиною системи, опонує їй, будучи її потенційним могильником.
Банальна обов'язок системи - самозбереження - це треба зрозуміти.
Чому так склалося в Росії - питання інше.
Але позасистемна опозиція ніколи не буде допущена системою до влади і завжди буде маргінальною.
Чому Каспаров і інші цього не розуміють - мені не ясно ...
Щоб опозиція претендувала на владу, вона повинна бути частиною системи. Просто за визначенням.
І поки вона не стане частиною системи - їй нічого не світить і нічого не може світити.
Такі сумні факти ... :(